Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-5657/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1989/2023
55RS0005-01-2023-001984-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 9 марта 2023 года она, находясь на придомовой территории многоквартирного дома <...>, разговаривала с дворником <...> Вышедший из третьего подъезда многоквартирного дома ответчик, проходя мимо них, сделал истцу замечание и прошёл мимо, но вскоре вернулся и сдернул с её головы шапку, после чего развернулся и ушёл в нужном ему направлении. Совершённое ФИО2 в общественном месте в присутствии посторонних лиц хулиганское поведение задело чувство собственного достоинства истца, она страдала бессонницей, находилась в беспокойном состоянии. По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Считает, что действия ФИО2, совершённые в присутствии посторонних лиц, противоречат нравственным нормам и правилам поведения, умаляют её честь и достоинство, причинили ей нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между событиями 9 марта 2023 года и тревожным состоянием истца.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2023 года с учётом определения от 10 июля 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не учёл его тяжёлое имущественное положение и не разъяснил ему право представить доказательства нахождения у него на иждивении малолетних детей, нетрудоспособных детей. В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание очевидцев событий, имевших место 5 июня 2023 года, тогда как истцом заявлены требования по событиям 9 марта 2023 года. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком, а также причинения ей нравственных страданий. Причинная связь между действиями ответчика и её бессонницей, депрессией материалами дела не подтверждена. Выводы суда о том, что 9 марта 2023 года ответчик подошёл к истцу и сдернул с неё шапку, после чего ушел, не основаны на материалах дела. Судом не установлено время, в которое, по мнению истца, произошло заявленное событие, свидетель <...> точное время также назвать не смог, а свидетель <...> ответчика не опознал. На представленной в материалы дела видеозаписи также невозможно идентифицировать ответчика. Данная видеозапись в ходе проверки по заявлению ФИО1 не исследовалась, в самом материале отсутствует. Время событий на видеозаписи существенно расходится с заявленным истцом временем. Указывает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как <...> находится зависимости от истца, которую он воспринимает как своего руководителя, а <...> не помнит ничего из произошедших событий. Из материалов дела следует, что он не мог находиться на указанном истцом месте около 13 часов 30 минут или после 13 часов 30 минут. Указывает, что при рассмотрении дела суд не оценил наличие неприязненных отношений истца к ответчику, не учёл многочисленные обращения ФИО1 с аналогичными исками к соседям по дому. Полагает, что суд не применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права, не сохранил беспристрастность и объективность при рассмотрении дела. Копия видеозаписи была получена с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подложным доказательством. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела. Также указывает на то, что необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2023 года во дворе <...> между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, в процессе которого ФИО2 подошёл к ФИО4 и сдёрнул с неё шапку.
В ходе проведения проверки ОП № 10 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 последняя пояснила, что она является председателем совета многоквартирного дома <...>. 9 марта 2023 года около 13 часов 30 минут она проходила мимо третьего подъезда дома, возле которого стоял дворник <...> со своим помощником, производили уборку снега. Она подошла к <...> и стала с ним разговаривать. В этот момент из подъезда вышел ФИО2 и сказал ей: «указание даёшь, умная что ли» и пошёл дальше. Вслед она ему сказала: «ты что ли умный», после чего он развернулся и пошёл в её сторону, подойдя к ней сдёрнул с неё шапку и очки, которые она поймала. После чего он развернулся и ушёл. Какие-либо телесные повреждения ФИО2 ей не причинял. Своими хулиганскими действиями ФИО2 оскорбил её, в результате чего она испытывала нравственные страдания.
В своих объяснениях участковому уполномоченному <...> пояснил, что 9 марта 2023 года около 13 часов 30 минут он находился во дворе дома <...>, где помогал дворнику производить уборку дома. В этот момент из подъезда вышел неизвестный мужчина, который что-то сказал старшей по дому, после чего подошёл к ней и сдёрнул с неё шапку. Какие-либо телесные повреждения он не причинял.
По результатам проверки установлено, что на подъезде многоквартирного <...> имеется камера видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что 9 марта 2023 года в дневное время из подъезда № <...> вышел ФИО2 и через некоторое время подошёл к ФИО1, сдёрнул с неё шапку и очки, которые она поймала. На момент окончания проверки опросить ФИО2 не представилось возможным. Сообщений из медицинских учреждений по факту причинения телесных повреждений не поступало.
Постановлением участкового уполномоченного ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 7 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
По мнению истца, указанные действия унижают её честь, достоинство и являются оскорбительными.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 отношении ФИО1 совершены действия, которые посягают на личную неприкосновенность истца, в результате данных действий истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.
В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на недоказанность совершения им каких-либо действий в отношении ФИО1 и причинения ей нравственных страданий.
Вместе с тем указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> пояснил, что он знает ФИО1, она является старшей по дому. Она постоянно гоняла дворника за то, что он плохо убирает территорию. Весной 2023 года он помогал дворнику убирать территорию возле <...>. 9 марта 2023 года они с дворником <...> убирали снег во дворе. Он видел истца, она давала задание, где убирать. Потом к ним подошёл мужчина, они поругались, мужчина натянул шапку истцу на лицо. Мужчина был одет в вязаную шапку, пуховик, какого цвета не помнит, красного или серого. Его лица он не запомнил. В какое время всё произошло он не помнит, было ещё светло, вероятно в обеденное время. Это происходило на расстоянии 5 метров от него. После инцидента он подошёл к истцу, и она сказала, что они постоянно ругаются, подробности он не выяснял. Его возмутило поведение мужчины, опознать его не сможет. Что говорила истец мужчине, он пояснить не может. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что он с лопатой убирает снег. Стоят истец и мужчина в красном пуховике, они что-то сказали друг другу, и мужчина потянул шапку.
В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен <...> который пояснил, что знает ФИО1, она является старшей по дому. ФИО2 он тоже знает, он является жильцом <...>. В марте 2023 года он убирал территорию возле <...>. Он видел, как ФИО2 вышел из подъезда и проходя мимо ФИО1, надвинул ей шапку на лицо и пошёл дальше. По его мнению это было после обеда, примерно в 15 часов 00 минут. Денежные средства от управляющей компании он получает по справке, которую подписывает истец. С ответчиком он не знаком, знает только его фамилию, они с ним не общаются, только здороваются.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписью, согласно которой ФИО1, находясь возле подъезда, разговаривает с дворником, другой дворник чистит снег лопатой. В это время мимо неё проходит мужчина (ФИО2), после чего разворачивается, подходит к ней, натягивает ей шапку на лицо и уходит.
С доводами ответчика о том, что на видеозаписи изображён не он, так как в указанные дату и время (9 марта 2023 года 14 часов 28 минут) он находился на работе (<...>), согласиться нельзя.
Согласно акту технического состояния оборудования № 12 от 21 июня 2023 года, составленному ООО «Рестро», произведено обследование технического состояния видеорегистратора <...> в количестве 1 шт., 2019 года выпуска. Установлена неисправность работы видеорегистратора, заключающаяся в несоответствии времени (часов). На момент проверки регистратора несоответствие составляет 1 час 30 минут.
Из сообщения <...> следует, что согласно служебному распорядку Управления время начала и окончания службы и перерыва для отдыха и питания установлено следующее: начало службы – 8 часов 30 минут, окончание службы – 17 часов 30 минут (в пятницу – 16 часов 15 минут), перерыв для отдыха и питания – с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут. Согласно табелю учёта использования рабочего времени за март 2023 года, 9 марта 2023 года у <...> Управления ФИО2 рабочий день. Главный вход (выход) административного здания Управления, расположенного по адресу: <...>, оборудовано системой контроля доступа. По данным отчёта турникета за 9 марта 2023 года время входа в здание Управления ФИО2 – 8 часов 10 минут и 13 часов 38 минут. Время выхода системой контроля не фиксируется. Запасной вход (выход) в административное здание Управления системой контроля доступа не оборудован.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> был очевидцем того, что 9 марта 2023 года ФИО2 выйдя из подъезда и проходя мимо ФИО1, надвинул ей шапку на лицо, после чего пошёл дальше. <...> хотя и не опознал лицо, участвующее в конфликте, подтвердил, что изложенные обстоятельства имели место 9 марта 2023 года. Аналогичные объяснения он дал в рамках доследственной проверки.
<...> и <...> были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями ФИО1 и не противоречат им, основанием не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ФИО2 о том, что в указанное истцом время (около 13 часов 30 минут) он находился на рабочем месте, нельзя признать убедительными. Отчёт турникета о входе-выходе истца в административное здание его места работы в <...> бесспорно нахождение истца на работе не подтверждает, поскольку системой контроля доступа оборудован только главный вход здания. При этом из ответа <...> следует, что в административное здание Управления имеется запасной вход (выход), который системой контроля доступа не оборудован. Вход ФИО2 в здание по месту работы зафиксирован 9 марта 2023 года в 13 часов 38 минут, что не исключает его нахождение в обеденное время с 13 часов по месту жительства в <...>.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что 9 марта 2023 года ФИО2, вышел из подъезда <...>, подошёл к ФИО1, сдёрнул с неё головной убор (шапку), чем совершил действия, посягающие на её личную неприкосновенность и причинил ей моральный вред.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учёл обстоятельства произошедшего конфликта, индивидуальные особенности истца, нравственные страдания и переживания по поводу произошедшего инцидента в присутствии посторонних лиц, испытываемое дискомфортное состояние, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ФИО2, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон, соответствующей требованиям разумности и справедливости. Суждение ответчика о том, что причиной бессонницы и дискомфортного состояния истца являлось курение и заболевание сердца, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт совершения ФИО2 действий, посягающих на личную неприкосновенность ФИО1 установлен судебным разбирательством и является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права по указанным выше причинам.
Указание в жалобе на то, что судом не установлено точное время инцидента, отмену решения суда повлечь не может, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Факт произошедшего инцидента между ФИО1 именно с ФИО2 подтверждён представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки ОП № 10 УМВД России по г. Омску, видеозаписью с видеорегистратора на подъезде № <...> <...>, показаниями свидетелей. Из видеозаписи следует, что конфликт сторон произошёл в 14 часов 28 минут, при этом из акта ООО «Рестро» от 21 июня 2023 года № 12 следует, что время на данном регистраторе спешит вперёд на 1 час 30 минут. Данное время не противоречит пояснениям ФИО1 о том, что конфликт произошёл на придомовой территории после 13 часов, а представленные в материалы дела фотоснимки, подтверждающие ведение ответчиком служебного разговора на рабочем месте в 14 часов 24 минуты не подтверждают, что в момент инцидента ФИО2 находился на рабочем месте.
То обстоятельство, что видеозапись не исследовалась сотрудниками ОП № 10 УМВД России по г. Омску при проведении проверки по заявлению истца, правового значения не имеет, поскольку о необоснованности требований ФИО1 не свидетельствует.
Суждения жалобы о том, что показания свидетелей <...> <...> являются недопустимыми доказательствами, надуманы, правового обоснования не имеют. Указанные лица были допрошены судом первой инстанции в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Указание <...> на то, что он находится в зависимости от истца ввиду рабочих отношений, о недостоверности его показаний не свидетельствует, так как из видеозаписи видно, что в момент инцидента он находился рядом с ФИО1 и видел произошедшее. Вопреки суждениям ответчика, <...> в судебном заседании назвал дату инцидента (9 марта 2023 года) и подтвердил, что видел случившееся.
Доводы автора жалобы о том, что постановление участкового уполномоченного ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было принято не в отношении ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из текста постановления следует, что проверка проводилась в связи с заявлением ФИО1 именно о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Мнение ответчика о том, что суд не дал оценку действиям самого истца, её провокации в отношении лица, изображённого на видеозаписи, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 каких-либо действий в отношении ответчика не совершала, в то время как ФИО2 подошёл к ней и стянул с неё шапку, чем нарушил её право на личную неприкосновенность.
Наличие иных судебных споров ФИО1 с соседями правового значения для данного дела не имеет.
Указание в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, являются несостоятельными, к принятию судом неправильного решения не привели.
То обстоятельство, что в определении о принятии иска к производству суда от 12 мая 2023 года истцу предложено обеспечить явку в судебное заседание очевидцев событий, имевших место 5 июня 2023 года, в то время как инцидент произошёл 9 марта 2023 года, является опиской, которая каким бы то ни было образом на правильность разрешения спора не повлияла.
Суждения ФИО2 о том, что суд не учёл его тяжёлое имущественное положение, наличие на его иждивении трёх малолетних детей, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В любом случае сумма в 5 000 рублей не может быть признана чрезмерной.
Вопреки доводам ответчика, ходатайство о принятии видеозаписи от 9 марта 2023 года на электронном носителе было заявлено истцом в письменном виде, данная видеозапись принята судом первой инстанции, исследована судом в установленном порядке, каких-либо возражений ответчик не заявлял. То обстоятельство, что в заявлении не было указания непосредственно на содержание электронного носителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии данной видеозаписи не свидетельствует.
Указание автора жалобы на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае не проводилось, в связи с чем протокол такого судебного заседания не составлялся.
Замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 4 июля 2023 года были рассмотрены судом в установленном порядке, определением от 11 июля 2023 года отклонены.
Само по себе несогласие ответчика с решением об удовлетворении иска ФИО1 о его незаконности не свидетельствует.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>