копия

Дело № 2-362/2025 УИД 50MS0044-01-2024-004072-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 11 февраля 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40068,82 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Skoda Kodiaq 2019 года выпуска, VIN № №. Указанный автомобиль приобретался истцом за счет личных денежных средств и с использованием денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк». При заключении кредитного договора, истцом был заключен также с ООО «М-Ассистанс» договор оказания услуг (договор autosafe-s № <данные изъяты>, далее договор) на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. По условиям п. 2.1.1 договора истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание, а именно получение следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Согласно п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор, в соответствии с условиями которого, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает независимые гарантии на указанных в договоре условиях. Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 15000 рублей, цена по опционному договору в соответствии с условиями п.3.2 договора составляет 392750 рублей, общая стоимость договора составила 407750 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3 договора, он прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора autosafe-s № <данные изъяты> и о возврате уплаченных по нему денежных средств, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» был подготовлен ответ на его заявление, по которому истцу согласились возвратить часть денежных средств за абонентское обслуживание в размере 12348,17 рублей, так как, по мнению ответчика, сумма подлежала частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора и составила: 15000 руб. - 2651,83 руб. /цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора/ = 12348,17 руб., в требованиях о возврате суммы, уплаченной по опционному договору за предоставление независимых гарантий в размере 392750 рублей истцу было отказано. Не согласившись в размером возвращенной денежной суммы истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств по договору autosafe-s № <данные изъяты> в размере 395401,83 руб., штрафа и судебных расходов. Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «М- Ассистанс» о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ООО «М- Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> денежные средства в размере 323239 рублей, штраф и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и почтовые расходы, а всего 489955 рублей 50 копеек. Не согласившись с вынесенным решением ООО «М- Ассистанс» была подана на него апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ООО «М- Ассистанс» в доход местного бюджета государственной пошлины, указано о взыскании денежных средств (госпошлины) в размере 6432 рубля 30 копеек, в остальной части решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по делу выписан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед истцом по исполнению решения суда были исполнены в полном объеме. Также истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму решением суда сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 дня, в сумме 40068,82 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» о слушании дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась судом на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным и необходимым рассмотрение данного спора в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, представитель истца против того не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «М- Ассистанс» о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ООО «М- Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № «Gold-S» денежные средства в размере 323239 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 161619,50 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей, а всего взыскано 489955 рублей 50 копеек; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «М- Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 72162,83 рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате почтового отправления в размере 25 рублей, судом было отказано (л.д.16-21).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «М- Ассистанс» была подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ООО «М- Ассистанс» в доход местного бюджета государственной пошлины, указав о взыскании денежных средств в размере 6432 рубля 30 копеек, в остальной части решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 22-25).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалов дела решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ единовременно, что подтверждается банковским переводом (л.д. 26).

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40068,82 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету истца с ответчика, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 068,82 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, так как расчет признан верным, ответчиком обратного не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, то есть в сумме 40 068,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того что судом установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание, личность потребителя, характер правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 068 (сорок тысяч шестьдесят восемь) рублей 82 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова