Дело № 22-1898/2023 Судья Мохов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 09 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11.05.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по приговору Фировского районного суда Тверской области от 07.10.2016 по п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 64 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы.
Начало срока - 07.10.2016.
Окончание срока – 13.03.2024.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Нелидовский межрайонный суд Тверской области постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на положения УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлениях от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике применения судами законодательство об исполнении приговора» и от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», полагает, что постановление вынесено с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу судебного решения были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: копия приговора Фировского районного суда Тверской области от 07.10.2016 г., справка о взысканиях и поощрениях, справка бухгалтера, справка о трудоустройстве, справка о неотбытом сроке, копия справки администрации Фировского городского поселения, копия гарантированного письма ИП ФИО2 Согласно аудиозаписи, приложенной к протоколу судебного заседания, была оглашена лишь опись материалов дела.
Полагает, что суд, отразив в постановлении факт погашения им иска в полном объеме, не принял его во внимание. Обращает внимание на то, что наряду с удержанием средств из его заработной платы в счет погашения иска он делал добровольные отчисления. Отмечает, что суд, установив наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необоснованно сослался на то, что семейные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку данное умозаключение не соответствует положениям ст. 38 Конституции РФ, СК РФ, Конвенции о правах ребенка. Указывает, что в случае освобождения от отбывания наказания условно-досрочно у него появится возможность продолжить воспитывать и содержать ребенка. Обращает внимание на то, что администрация ФКУ ИК-9 с учетом особенностей его личности и поведения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на приведенную в постановлении суда первой инстанции его положительную характеристику, данную директором ФКП ОУ №55, Просит учесть сведения, указанные в ней, поскольку профессиональное образование и профессиональное обучение являются приоритетными факторами исправления. Обращает внимание на то, что является старшим работником среди осужденных на объекте «Пекарня», содействует администрации, наблюдает за соблюдением другими осужденными техники безопасности на травмоопасном объекте, контролирует соблюдение гигиенических требований осужденными, а также соблюдение правил приготовления изделий.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.
Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, только после отбытия ими не менее 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области прибыл 23.12.2016. Осужденный был трудоустроен на различных должностях: швея-моторист швейного участка на промышленной зоне учреждения, уборщиком производственных и служебных помещений швейного участка, рабочим по уходу за животными на сельскохозяйственном участке, рабочим по изготовлению макарон. В настоящее время трудоустроен пекарем на хлебомакаронном участке (приказ №77 от 29.07.2021). За добросовестный труд и примерное поведение, а также за активное участие в проведении ремонтных работ крыши швейного цеха и хлебомакаронного участка, имеет 17 поощрений. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении и режимные требования, которые предъявляет администрация, старается соблюдать, однако ранее допустил нарушение режима содержания, за что имеет 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Также допустил три нарушения, по факту которых были проведены профилактические беседы воспитательного характера. Имеет средне-специальное образование. За время отбывания наказания закончил обучение по специальностям: «электромонтажник электрических сетей и оборудования», «пекарь». Состоит в секции по волейболу. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На занятиях по социально-правовой подготовке ведет себя активно. Из индивидуальных бесед старается делать правильные выводы. В общении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру уравновешен, самостоятелен. В общении с администрацией вежлив тактичен. Спальное место содержит в чистоте и порядке. Соблюдает правила личной и общественной гигиены, а также правила безопасности. Отношение к работам без оплаты труда (согласно ст.106 УИК РФ) положительное. Переведен на облегченные условия содержания (протокол от 10.12.2020). На профилактических учетах не состоит. Социально-полезные связи не утратил. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров по таксофону. Имеющиеся исковые требования погашены в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства исследованы материалы дела, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе. После исследования материалов дела участникам процесса, в том числе осужденному ФИО1, принимавшему непосредственное участие в судебном заседании, была предоставлена возможность задать вопросы по оглашенным материалам. Вопросов и дополнений от участников процесса не последовало. Осужденный был осведомлен о документах, представленных для разрешения его ходатайства. Осужденный не был ограничен в праве ходатайствовать об оглашении содержания представленных материалов в интересующей его части.
Нарушений закона при оглашении материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу положений ст. 285 УПК РФ необходимость полного или частичного оглашения документа определяется стороной процесса с учетом того, какие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, содержатся в данных документах. Оглашение лишь наименований документов, содержащихся в деле, не может свидетельствовать об ограничении прав сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушения уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту осужденного ФИО1, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, как усматривается из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания.
Согласно справке о взысканиях осужденный четыре раза допустил нарушение порядка содержания с наложением взысканий, а именно за нарушение распорядка дня в учреждении, дважды за хранение запрещенного к использованию предмета, за нецензурную брань. Последнее нарушение было допущено в ноябре 2021 года. За нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня в учреждении, оставление своего рабочего места с ФИО1 проведены профилактические беседы.
Согласно справке о поощрениях, осужденный администрацией исправительного учреждения поощрялся семнадцать раз, в числе которых большинство квартальных поощрений, а также поощрения за выполнение ремонтных работ крыши швейного цеха и хлебомакаронного участка, за выполнение работ по установке окон на хлебомакаронном участке.
По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Наличие у осужденного поощрений само по себе так же не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.
Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова