07RS0001-02-2022-004080-93
Дело № 2-4692/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.07.2022; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от 24.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОПФР по КБР об установлении факта работы и возложении обязанности включить в страховой стаж определенные периоды работы,
установил:
ОПФР РФ по КБР в рамках заблаговременной работы по назначению страховой пенсии по старости уведомил ФИО3 о том, что при формировании макета выплатного дела выявлено, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. Байсултанова не будут засчитаны в страховой стаж в связи с тем, что в трудовой книжке печать на увольнении не просматривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт ее работы в совхозе им. Байсултанова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что спорный период отражен в ее трудовой книжке, являющейся основным документом подтверждения трудовой деятельности, ее вины в том, что работодатель не обеспечил надлежащее оформление документов, нет.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ПФР заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по направлению центра занятости населения обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии.
В рамках заблаговременной работы по назначению страховой пенсии по старости уведомил ОПФР по КБР уведомил ФИО3 о том, что при формировании макета выплатного дела периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. Байсултанова не будут засчитаны в страховой стаж в связи с тем, что в трудовой книжке печать на увольнении не просматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно положениям п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердить стаж работы ФИО3 ФИО8) М.С. в совхозе им. Байсултанова не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данного совхоза на хранение в отдел муниципального архива местной администрации Чегемского муниципального района не поступали.
С учетом изложенного суд считает подтвердившимся довод заявителя о том, что во внесудебном порядке она лишена возможности получить документы, подтверждающие факт работы.
Между тем, факт, об установлении которого просит истец, нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки ФИО3 усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе им. Байсултанова.
При этом суд отмечает, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», записи не содержат исправлений, имеются подписи, скрепленная печатью.
Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.
За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.
При этом суд отмечает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя (п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт работы истца в оспариваемые пенсионным органом периоды работы. По поводу ведения и заполнения первичных документов, а также сдачи сведений в пенсионный фонд ему ничего не известно.
Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.
Кроме того, факт работы свидетеля в совхозе им. Байсултанова подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по надлежащему оформлению документов не должно и не может ограничивать права заявителя на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).
При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку вина истца в том, что работодатель не обеспечил читаемый оттиск печати в трудовой книжке, не установлена. Доказательств, опровергающих факт работы заявителя в спорные периоды, пенсионным органом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 268 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Установить юридический факт работы ФИО3 в совхозе им. Байсултанова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОПФР по КБР включить периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее страховой стаж.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30.08.2022.
Председательствующий М.Б. Пшунокова