АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г.Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Клюевой Л.А.,
с участием прокурора – Шишкиной Ю.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего – адвоката Чернова А.В.,
при секретаре Грабенко Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Белоусовой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осуществляющий уход за отцом-инвалидом, работающий без официального трудоустройства, военнообязанный, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов у подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шуйского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Указывает, что установленное ограничение: не выезжать за пределы Шуйского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы негативно отразится на его семье, поскольку характер его работы связан с выездом за пределы Шуйского муниципального района. Его семья проживает только на его заработную плату. Считает, что мировой судья не учел то обстоятельство, что потерпевший сам инициировал конфликт, первым нанес ему удар, драка между ними была обоюдная, он также получил телесные повреждения, от которых лечился дома в течение месяца, о чем он также пояснял суду. Просит приговор изменить, дополнить ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шуйского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы» словами «за исключением случаев выезда по работе», а также снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусова Н.Г. также просит приговор мирового судьи изменить, дополнить ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шуйского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы» словами «за исключением случаев выезда по работе», и снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей, указывая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку мировым судьей в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на наказание, назначен максимально мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Внесение изменений в формулировку ограничений невозможно, поскольку это не предусмотрено законом.
Осужденный ФИО1 и адвокат Белоусова Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, т.к. жена не работает. Совместно проживающий средний сын работает, но его доход неизвестен. Отец, за которым ФИО2 осуществляет уход, проживает отдельно.
В судебном заседании прокурор Шишкина Ю.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего – адвокат Чернов А.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения. Пояснили, что в результате нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 ударов у потерпевшего образовалось два комплекса повреждений, относящихся к категории средней тяжести. Потерпевший до настоящего времени испытывает последствия полученных повреждений в виде ухудшения состоянии здоровья. Поэтому определенный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.
Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого ФИО1 о произошедшем конфликте, об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей, данными в ходе дознания и в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1 о локализации нанесенных ему ФИО1 ударов и имевшихся повреждений в результате его действий, а также о пройденном лечении; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших о причинах конфликта и его развитии; заключениями судебно-медицинских экспертов об отнесении телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести; протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления мировым судьей установлены верно, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей также приведены.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья учла, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья человека, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья учла в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за отцом-инвалидом, положительные характеристики с места жительства. То есть все, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Мировой судья, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, приняла решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64УК РФ.
Наказание в виде ограничения свободы является самым мягким, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.
При этом, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы муниципального образования без согласия такого органа является обязательным.
Довод осужденного о том, что из-за необходимости отбывать наказание в виде ограничения свободы он может потерять работу, судом не может быть принят, т.к. порядок исполнения приговора, в т.ч. в части исполнения возложенных ограничений, регулируется уголовно-исполнительным законом и не может влиять на вид и размер наказания, назначенного за конкретное преступление.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также сведений о его личности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, судом разрешен правильно; в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, а также основания, обосновывающие размер компенсации. При этом, мировой судья частично удовлетворил заявленные исковые требования с учетом, в т.ч. степени вины подсудимого. Тем самым положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» мировым судьей соблюдены. С выводами мирового судьи о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку в описательно-мотивировочной части приговора (стр.12 приговора 5 абзац), где мировым судьей ошибочно указано «обязательных работ» вместо «ограничения свободы». Данную описку суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Белоусовой Н.Г. – без удовлетворения.
Уточнить абзац 5 страницы 12 приговора, что вместо «обязательных работ» следует читать «ограничения свободы».
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Л.А.Клюева
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Клюева