Решение по делу № 2-1499/2025 от 21.10.2025 - о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет средств казны Российской Федерации.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании денежной компенсации за жилое помещение Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет средств казны Российской Федерации. В обоснование иска указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации <ФИО> с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск (т.1, л.д. 245-247, 268-272), а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

город Новосибирск

дело № 2-1499/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 01.10.2020г. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от титульного собственника ФИО3 квартиру по адресу <адрес>.

Квартира была куплена с использованием собственных средств Истца, а также с использованием заемных средств по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ».

Квартира до выплаты кредита была передана в качестве залога кредитору АО «Банк ДОМ.РФ».

Цена квартиры составила 4 500 000 рублей, из которых истцом уплачено 1 900 000 рублей из собственных средств, 2 600 000 из заемных по кредитному договору.

Риски утраты квартиры были застрахованы САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя АО «Банк ДОМ.РФ».

Переход права собственности к Истцу на объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021г. по гражданскому делу N? 2-212/2021, вступившим в законную силу 23.06.2022г., указанная квартира истребована из незаконного владения Истца и возвращена первоначальному собственнику квартиры ФИО4

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021г. по гражданскому делу N? 2-212/2021 (2-3178/2020) были признаны недействительными:

доверенность от 25.12.2019г., удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа ФИО5, согласно которой ФИО4 удостоверил полномочия ФИО6 на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>;

договор от 08.07.2020г., купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 передал право собственности на жилое помещение ФИО3;

договор от 08.07.2020г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ФИО7 передала право собственности на квартиру Истцу ФИО2

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021г. по гражданскому делу N? 2-212/2021 (2-3178/2020) было установлено, что переход права собственности на объект недвижимости от ФИО4 к ФИО6 был осуществлен на основании подложной доверенности, которая была удостоверена, когда ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021г. по гражданскому делу N? 2-212/2021 (2-3178/2020) было установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Поскольку имущественные интересы Истца в случае утери квартиры были застрахованы САО «ВСК», ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой компенсации. Однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Далее Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Однако решением суда от 21.02.2023г. по гражданскому делу N?2-933/2023, вступившим в законную силу 08.06.2023г., ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Также Истец обратился на основании ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявление к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением органом регистрации прав полномочий, установленных Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» и внесением в государственный реестр незаконных данных (гражданское дело N? 2-1397/2023).

В связи вынесением 11 августа 2023г. Колпашевским городским судом Томской области решения по гражданскому делу N?2-422/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 7 548 000 рублей, а также судебных расходов в размере 45 940 рублей, ФИО2 отказался от исковых требований к Российской Федерации по делу N? 2-1397/2023, определением суда дело было прекращено.

Колпашевский городской суд Томской области решением от 11.08.2023г, по делу No2-422/2023, вступившим в силу 19.09.2023г., удовлетворил требования ФИО2 к ФИО3 в полном объеме, взыскав убытки в соответствии с рыночной стоимостью квартиры, подтвержденной отчетом об оценке.

Истцом был получен исполнительный лист в отношении должника ФИО3 и предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по Колпашевскому району Томской области. 16.01.2024г. ФИО2 было подано в ОСП по Колпашевскому району Томской области заявление о розыске должника.

В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от 07.11.2023, а также розыскное дело о розыске имущества должника-физического лица №, заведенного в рамках исполнительного производства № от 07.11.2023.

В августе 2024г. Истцу через сервис Госуслуги поступили «Постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску» от 07.08.2024г., согласно которому местонахождения имущества и должника не установлено, и «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 14.08.2024г., вынесенное на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч, 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», согласно которому сумма взысканная по исполнительному производству на момент его окончания составляет 0 рублей.

Также Истец обращался в Центральный отдел полиции N?1 Управление МВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении преступления ФИО3 и ФИО6, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО3 и ФИО6

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по независящим от добросовестного приобретателя причинам. в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной данной статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в качестве источника выплаты разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение законодательством Российской Федерации установлена казна Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - в данном случае Министерство финансов Российской Федерации,

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, в том числе являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших истребованием от него жилого помещения, по которому по независящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению; наличие или отсутствие основания для возмещения реальных убытков или в размере кадастровой стоимости жилого помещения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Истец является добросовестным приобретателем, что подтверждается судебным актом об истребовании имущества из его владения. Так, Истец перед совершением сделки удостоверился в личности продавца; соотнес сведения о личности продавца содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости; убедился в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; осмотрел приобретаемое имущество и установил его фактических пользователей; поинтересовался у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Каких-либо оснований полагать, что объект недвижимости продавец не вправе отчуждать у Истца не имелось при той степени заботы и осмотрительности, которая требовалась от Истца как участника гражданского оборота. Каких-либо предпосылок, которые могли бы свидетельствовать о том, что продавец не вправе отчуждать квартиру, не имелось.

Так, Истец, приобретая квартиру у собственника ФИО3, не мог предположить, что доверенность, уполномочивающая. ФИО6 продать квартиру предыдущего собственника ФИО4 была недействительной.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, на основании которого Истец приобрел жилое помещение отвечает признакам действительности сделки. Истец приобрел жилое помещение по возмездной сделке, по рыночной цене с привлечением кредитных средств, и на момент ее совершения не знал и не мог знать об отсутствии у продавца прав по его отчуждению, о притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение, в связи с чем Истец является добросовестным приобретателем.

Наличие убытков подтверждается неисполненным судебным актом и сведениями, полученными из службы судебных приставов.

При таком положении Истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие отсутствия имущества у должника, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом изложенного, Истец просит взыскать разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 7 548 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Просит суд (с учетом уточнения формулировки требований, протокол заседания, т.2, л.д.88):

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в размере 7 548 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО8 пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, также указала, что настаивает на взыскании рыночной стоимости квартиры. Считает, что необходимо учесть еще сумму, которую он потратил на оплату процентов, неустойки и страховой премии при исполнении обязательств по кредитному договору (протокол заседания, т.3, л.д.38, доппояснения, т.3, л.д.14-15).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск (т.1, л.д. 245-247, 268-272), а также поясни, что если бы истец обратилась к риэлтору, то указанной ситуации мог избежать.

В отзыве на иск также указал (т.1, л.д. 268-272), что в соответствии с пунктом 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N? 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу положений пункта 2 статьи 68.1 Федерального закона компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствий с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта.

При этом, пунктом 3 статьи 68.1 Федерального закона установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что законными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований, приходит к выводу, что, в нарушение требований указанных норм, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Полагает, что у истца не имеется оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 68.1 Федерального закона. Исходя из положений указанного закона, предусмотренная статьей 68.1 компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество, недаром указанная правовая норма содержится в главе V Федерального закона, именуемой «Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в соответствии с Федеральным законом возникает не доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, при наличии незаконных действий государственной регистрации прав на недвижимое имущество; необходимо также наличие доказательств, того что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона.

Согласно статье 66 Федерального закона орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, в том числе ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, которые возникли в связи с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности, допущенными при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства (перепланировке помещений в них), государственный кадастровый учет которых и (или) государственная регистрация прав на которые были осуществлены на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или на основании уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома либо акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Право гражданина на получение разовой компенсации соответствии с Федеральным законом возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и при наличии доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что все условия, необходимые для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона, были выполнены.

Для возникновения права на однократную единовременную компенсацию за казны Российской Федерации необходимо доказать наличие следующих элементов, закрепленных в пунктах 1-2 статьи 68.1 Федерального закона:

1) физическое лицо - добросовестный приобретатель;

2) жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ;

3) судебный акт, согласно которому жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, на момент подачи искового заявления вступил в законную силу;

4) по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства совершения сделки в отношении спорной квартиры, переход прав собственности на жилое помещение к ФИО3 в юридически значимый период с незначительным промежутком во времени (2 месяца 23 дня), с учетом принципа осмотрительности, присущего добросовестному приобретателю, должны были вызвать у ФИО2 обоснованные сомнения в юридической чистоте сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил достоверных доказательств факта противоправных действий ответчика, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними, не обосновал размер причиненного вреда и не выполнил всех условий, необходимых для выплаты разовой компенсации, считает, что основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда в данном случае отсутствуют.

Просил суд в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО6, ФИО3, Финансовый управляющий истца ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д.1-3), в котором указал, что требования истца являются обоснованными, в связи с тем, что ФИО2 приобретая спорную квартиру с использованием кредитных средств, действовал добросовестно, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение квартиры, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве указал, что между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № от 01.10.2020, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб., сроком пользования по последнее число 204-ого календарного месяца, под 8,8% годовых.

Целью использования заемщиком кредита является приобретение предмета ипотеки стоимостью 4 500 000 руб. путем заключения договора купли-продажи между заемщиком и ФИО3 (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.метров, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу №А45-14918/2023 требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр кредиторов ФИО2 в размере 2 676 640, 24 руб.

По состоянию на 09.10.2025 задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2021 по делу №2-212/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО4

Признана недействительной доверенность ФИО4 на ФИО6 от 25.12.2019, удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа ФИО11 за № на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.07.2020 между ФИО4 в лице ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и о приобретении права собственности на данную квартиру ФИО3.

Истребована <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., расположенная на 4 этаже <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения ФИО2 и возвратить (передать) вышеуказанный объект недвижимости в собственность ФИО4.

Отменены ограничения прав и обременении (ипотека в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ») на <адрес>, кадастровый №.

ФИО2, приобретая квартиру с использованием кредитных средств, действовал добросовестно, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение квартиры.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ (далее -добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч.1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

ФИО2 представил доказательства отсутствия взыскания по исполнительному документу, выданному в соответствии с судебным актом о возмещении ему убытков.

В связи с этим АО «Банк ДОМ.РФ» считает, что требования истца являются обоснованными.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ вступил в силу с 01.01.2020 г.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В соответствии с положениями ч.1-5 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Как разъяснял Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.06.2015г. N 13-П, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 на основании договора об инвестиционной деятельности № от 25.11.2004г, дополнительного соглашения от 25.11.2005 г., акта приема передачи квартиры от 01.10.2007г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № (копия договора из материалов регистрационного дела, выписка из ЕГРН о переходе прав, т.1, л.д. 82-87, т.2, л.д.9-11).

25.12.2019г. ФИО12 выдана доверенность на имя ФИО6 на заключение и подписание договора купли-продажи <адрес>, которая удостоверена ФИО11 нотариусом Киевского городского нотариального округа (т.1, л.д.98-99).

08.07.2020г. между ФИО12 в лице представителя ФИО6, действующей от имени продавца на основании доверенности от 25.12.2019г., удостоверенной ФИО11 нотариусом Киевского городского нотариального округа и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи <адрес> (т.1, л.д.100-101).

01.10.2020г. между ФИО3, действующей как продавец, и ФИО2, действующим как покупателя, заключен договор купли-продажи <адрес> (т.1, л.д.118-120). Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб. Цена квартиры составила 4 500 000 рублей, из которых истцом уплачено 1 900 000 рублей из собственных средств, 2 600 000 из заемных по кредитному договору (п. 2.2, 3.1.1, 3.1.2). Текстом п. 3.1.1 договора подтверждается, что продавец получил от ФИО2 сумму 1 900 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.113).

Из выписки из домовой книги на спорную квартиру усматривается, что на 03.07.2020г. в квартире никто не зарегистрирован (т.1, л.д.106).

Судом также установлено, что 01.10.2020г. между АО «Банк ДОМ.РФ) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 600 000 руб. сроком пользования по последнее число 204-ого календарного месяца под ставку, которая ежегодно рассчитывается по формуле по п. 7.6 договора, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 73,6 кв.м., жилую площадь 39 кв.м., расположенной на 7 этаже 9-этажного многоквартирного дома за цену в размере 4 823 000 руб. в собственность ФИО2, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором (т.2, л.д. 189-195).

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры по адресу: <адрес> (п. 11 договора, т.1, л.д.192).

Право залога кредитора подтверждено также представленной в дело закладной (т.1, л.д.155-181).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Регистрация права собственности истца на квартиру подтверждена выпиской из ЕГРН о переходе прав, в которой отражено, что правообладателем помещения с 05.10.2020г. являлся ФИО2 (т.2, л.д.9).

Риски утраты квартиры были застрахованы САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя АО «Банк ДОМ.РФ».

Судом также установлено, что в материалы дела по запросу суда от АО «Банк ДОМ.РФ» представлен отчет об оценке на квартиру ООО «Новая Оценочная Компания» № от 28.08.2020г. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 4 823 000 руб. (т.2, л.д. 170-192).

Судом также установлено, что истцом в материалы дела представлен отчет об оценке на квартиру ООО «Агентство Независимой Оценки» № от 29.09.2022г. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры на дату оценки -23.06.2022 года составляет 7 548 000 руб. (т.2, л.д. 200-225).

Судом также установлено, что в материаы дела представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 по делу №А45-14918/2023, которым должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества (т.2, л.д. 93, оборот).

Согласно полученному ответу на запрос суда от Арбитражного суда Новосибирской области, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-14918/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 по делу №А45-14918/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО10. Срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 считается продленным до 12.09.2025 г. (т.2, л.д. 157-158).

Как следует из иска, истец указывает, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021г. по гражданскому делу N? 2-212/2021, вступившим в законную силу 23.06.2022г. указанная квартира истребована из незаконного владения Истца и возвращена первоначальному собственнику квартиры ФИО4

Данным решением суда признаны недействительными:

договор от 08.07.2020г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ФИО7 передала право собственности на квартиру Истцу ФИО2 (т.1, л.д.74-78).

Данным решением суда установлено, что переход права собственности на объект недвижимости от ФИО4 к ФИО6 был осуществлен на основании подложной доверенности, которая была удостоверена, когда ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В данном решении суд также сделал следующий вывод:

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 разумной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, в связи с чем, рассматривая спорное правоотношение, следует исходить из добросовестности ФИО2 (т.1, л.д.77, оборот).

Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Однако решением суда от 21.02.2023г. по гражданскому делу N?2-933/2023, вступившим в законную силу 08.07.2023г., ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 29-37).

Также судом установленною, что Истец обратился в Колпашевский городской суд Томской области к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 7 548 000 рублей, а также судебных расходов в размере 45 940 рублей.

Колпашевский городской суд Томской области решением от 11.08.2023г, по делу №2-422/2023, вступившим в силу 19.09.2023г., удовлетворил требования ФИО2 к ФИО3 в полном объеме, взыскав убытки убытков в размере 7 548 000 рублей, а также судебные расходы в размере 45 940 рублей (т.1, л.д. 225-227, оборот).

В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N? 127362/23/70015-ИП от 07.11.2023, а также розыскное дело о розыске имущества должника-физического лица N? 002/70/15/24, заведенного в рамках исполнительного производства N? 127362/23/70015-ИП от 07.11.2023. В августе 2024г. Истцу через сервис Госуслуги поступили «Постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску» от 07.08.2024г., согласно которому местонахождения имущества и должника не установлено, и «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 14.08.2024г., вынесенное на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч, 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его окончания, составляет 0 рублей, что подтверждается полученным ответом на запрос суда ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от 23.06.2025г. (т.2, л.д. 128-136).

Также Истец обращался в Отдел полиции N?1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении преступления ФИО3 и ФИО6, однако 03.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установить местонахождения ФИО3 и ФИО6, что подтверждается полученным ответом на запрос суда УМВД России по городу Новосибирска от 24.09.2025г. (т.2, л.д. 233-240)

Как установлено судом, 30.09.2021 года решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска иск ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.12.2019г. между ФИО4 и ФИО2. Решением суда явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 и записи о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.74-78).

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 данного Постановления Пленума N 25 также признан неподлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что стороной ответчик не приведено, доказательств данному факту не представлено, в связи с чем суд полагает, что истец действовал при заключении договора купли-продажи добросовестно.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: истец перед совершением сделки удостоверился в личности продавца; соотнес сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости; убедился в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; осмотрел приобретаемое имущество и установил его фактических пользователей, проживающих лиц (по выписке из домов книге); исследовал предшествующую юридическую судьбу объекта.

Каких-либо оснований полагать, что объект недвижимости продавец не вправе отчуждать, у истца не имелось при той степени заботы и осмотрительности, которая требовалась от истца как участника гражданского оборота. Каких-либо предпосылок, которые могли бы свидетельствовать о том, что продавец не вправе отчуждать квартиру, также не имелось. Так, истец, приобретая квартиру у собственника ФИО3, не мог предположить, что доверенность, уполномочивающая ФИО6 продать квартиру предыдущего собственника ФИО4 была недействительной. Истец при приобретении квартиры убедился в том, что в отношении квартиры ранее дважды в ЕГРН вносились записи о праве собственности предыдущих правообладателей, что свидетельствовало о том, что регистрирующим органом были надлежаще проверены правовые основания для госрегистрации права, при том, что в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Договор купли-продажи квартиры, на основании которого Истец приобрел жилое помещение, на дату его совершения отвечал признакам действительности сделки. Истец приобрел жилое помещение по возмездной сделке, по рыночной цене (что подтверждается отчётом об оценке ООО «Новая оценочная компания», заказанным при оформлении ипотечного кредита – 4 823 000 руб., т.2, л.д.170) с привлечением кредитных средств, и на момент ее совершения не знал и не мог знать об отсутствии у продавца прав по его отчуждению, о притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение.

В связи с этим суд полагает, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, что также было констатировано Заельцовским районным судом <адрес> при вынесении решения от 30.09.2021 г. об истребовании у истца квартиры (т.1, л.д.77, оборот).

Как следствие, ФИО13 не может быть лишен установленных законом гарантий для добросовестного приобретателя, утратившего владение на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию однократная единовременная компенсация за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что как указано выше, в силу ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из формулировки данной нормы закона, законом предусмотрен альтернативный порядок определения размера указанной компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо в размере кадастровой стоимости жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН текущее значение кадастровой стоимости спорной квартиры 8 847 749,22 руб., сведения о стоимости внесены в ЕГРН 10.12.2023 г. (т.2, л.д.3). Согласно ответу на запрос ППК «Роскадастр» от 25.08.2025г. сведения о кадастровой стоимости в размере 4 058 881,76 руб./кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 17.10.2012 года в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 29 09 2012 N 448-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области». Сведения о кадастровой стоимости в размере 4 353 632,83 руб./кв.м. внесены в ЕГРН 12.12.2016 года в соответствии с приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28.11.2016 N 3108 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области» (л.д. 140).

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, истец, выбирая соответствующий способ защиты, заявил об определении размера компенсации исходя из суммы, составляющей реальный ущерб.

Суд полагает возможным данный подход при определении размера компенсации.

Вместе с тем ссуд не соглашается с истцом в том, что окончательный размер компенсации должен определяться исходя из отчета об оценке стоимости аналогичного жилого помещения на текущую дату – 7 548 000 руб., как отражено в отчете об оценке, составленном ООО «АНО» (т.2, л.д.200), что было принято Колпашевским городским судом Томской области, который решением от 11.08.2023г, по делу №2-422/2023 взыскал с ФИО3 убытки убытков в размере 7 548 000 рублей (т.1, л.д. 225-227, оборот). Как следует из обоснования истца, данная сумма 7 548 000 руб. – это сумма. которую истец вынужден будет потратить на текущую дату, ели пожелает приобрести аналогичное жилое помещение взамен изъятого. Вместе с тем действия по приобретению иного жилого помещения истцом к данному времени не совершены. На сегодняшний день возможно достоверно утверждать, что реальным ущербом (то есть суммой уменьшения материальных активов истца) является сумма, фактически затраченная истцом на приобретение спорного жилого помещения, впоследствии изъятого у истца – цена сделки купли-продажи от 01.10.2020г. – 4 500 000 руб. При этом убытками истца является как сумма первоначального взноса (1 900 000 руб.), уплаченная истцом продавцу за счет собственных средств, так и сумма полученного им кредита (2 600 000 руб.) у АО «Банк ДОМ.РФ», с учётом того, что данная сумма 2 600 000 руб. является долгом истца перед банком, уменьшающим его материальные активы до отрицательного значения.

Суд также отмечает, что у суда не имеется оснований для учета в размере компенсации суммы, которую он потратил на оплату процентов, неустойки и страховой премии при исполнении обязательств по кредитному договору (о чем было указано истцом в дополнительных пояснениях, т.3, л.д.14-15), поскольку данные расходы на могут быть признаны судом пенесенными с необходимостью в связи с совершенной сделкой, которая впоследствии была оспорена, следовательно, не могут быть признаны судом составляющей частью реального ущерба, о котором указано в ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кроме того, данные расходы не заявлялись истцом как составляющая часть ущерба в деле, рассмотренном Колпашевским городским судом Томской области, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму компенсации за утрату жилого помещения по адресу: <адрес> размере реального ущерба - 4 500 000 рублей.

Во взыскании большей суммы компенсации надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму компенсации в размере 4 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1499/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →