Решение по делу № 2-966/2025 от 22.07.2025 - о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что поддерживает исковые требования в размере компенсации за пользование долей жилого помещения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному удовлетворению. Разрешая заявленные требования суд учитывает, что использование

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, удовлетворить частично.

Дело №

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в период брака с ФИО2, сторонами приобретено жилое помещение – 2-х комнатная квартира, расположенная по ул. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., оформленное на имя ФИО2 После прекращения семейных отношений в августе 2020 года ФИО4 вынужденно выехал из вышеуказанного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с супругой. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с иском об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым помещением, отказано. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью пользоваться <данные изъяты> долей жилого помещения, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он также не имеет возможности использовать принадлежащие ему доли жилого помещения. В связи с чем, истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что поддерживает исковые требования в размере компенсации за пользование долей жилого помещения, определенном проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ФИО2 не препятствует ФИО4 пользоваться его долей жилого помещения, несмотря на то, что в настоящее время она состоит в браке с ФЛ1, который проживает с ней в спорной квартире, она и ее супруг не возражают против проживания ФИО4 в данной квартире.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», третье лицо ФЛ1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО «Газпромбанк».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, отказано.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью пользоваться ? долей жилого помещения, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что истец и ответчик состояли в браке и вели общее хозяйство до первой декады августа 2020 года. В первой декаде августа 2020 года семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установлено, что фактически в жилом помещении по <данные изъяты> проживает ответчица ФИО2 С августа 2020 года истец прекратил совместное проживание с ответчицей, был вынужден сменить место жительства, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность использования ФИО4 принадлежащей ему <данные изъяты> долей жилого помещения в связи с конфликтными отношениями между супругами, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между сторонами, между истцом ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчицей ФИО2 и ФЛ1 зарегистрирован брак согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО2 и письменного отзыва ее супруга ФЛ1, в настоящее время супруги проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что использование жилого помещения ФИО4 невозможно, в том числе в связи с созданием ФИО4 и ФИО2 собственных семей после расторжения брака, а также конфликтными отношениями между бывшими супругами с первой декады августа 2020 года и до настоящего времени, что вопреки позиции ответчицы, установлено ранее вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, а также представленной в материалы дела перепиской между сторонами и соглашением о процедуре медиации, в том числе по вопросу раздела вышеуказанного жилого помещения, порядка пользования долями жилого помещения, что по содержанию в своей совокупности подтверждает продолжающийся конфликт между бывшими супругами, продолжение спора между сторонами об использовании долей жилого помещения и невозможности их совместного проживания в спорной квартире.

В связи с чем, вопреки позиции ответчика ФИО2, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за использование доли жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, собственник имущества не может быть лишен прав на принадлежащее ему жилье вне предоставления соразмерной компенсации, даже если таковая представляет собой компенсацию использующим сособственником. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований о размере компенсации за пользование долей в квартире, истцом представлена справка ИП ФИО6, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды квартиры по ул. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. за календарный месяц.

В целях определения размера компенсации за пользование ? долей спорного жилого помещения за заявленный период, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», величина среднерыночной арендной платы в месяц за жилое помещение, аналогичное по ценообразующим характеристикам объекту экспертизы (квартира по <данные изъяты>) с учетом размера доли (1/2 доля в праве) и с обременением правом пользования данным помещением иными лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>. с указанием средней арендной платы помесячно.

При определении размера компенсации за пользование ? долей жилого помещения в пользу ФИО4, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд не может принять во внимание в части оценки размера рыночной стоимости права требования компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, справку ИП ФИО6, так как размер такой компенсации определен вышеуказанным исследованием без учета обременения правом пользования данным помещением иными лицами, поскольку в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО2 со своим супругом.

Таким образом, размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО4 суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом исходя из заключения судебной экспертизы:

<данные изъяты>

Итого, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В свою очередь суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы арендная плата за август 2023 года и за январь 2025 года рассчитана как за полные месяцы аренды жилья в размере <данные изъяты>. соответственно, в связи с чем, арендная плата рассчитана судом пропорционально указанным истцом периодам в данных месяцах (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ежемесячно не компенсировалась истцу сумма за использование его доли жилого помещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисления процентов на данную сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленного истцом периода начисления процентов), с ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты>. (долг увеличился на <данные изъяты>., то есть на арендную плату за январь 2025 года со сроком оплаты до конца месяца):

<данные изъяты>

Итого, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева