РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года дело № 2-1315/2022 УИД 43RS0034-01-2022-001784-17

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 19 июля 2022 года № У-22-70530/5010-009, указав в обоснование, что названным решением были удовлетворено заявление потребителя финансовых услуг ФИО2: в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 202200 рублей. Заявитель с данным решением не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В частности, ООО «СК «Согласие» полагает, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07 июля 2022 года, положенное в основу решения финансового уполномоченного, нельзя считать объективным и обоснованным, поскольку экспертом не был исследован административный материал, а выводы эксперта голословны и научно не обоснованы. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года № У-22-70530/5010-009.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании 29 августа 2022 года поддержал заявленное в иске ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО12 М.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу и дополнения к ним, в которых возражал против удовлетворения иска ООО «СК «Согласие», а также заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 представил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный №, под управлением последнего и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомобиль ФИО2, чья ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

09 марта 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. В названном заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения он указал перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

09 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства марки Nissan Cima, государственный регистрационный №, о чем был составлен акт.

Письмом от 01 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия согласно организованному заявителем транспортно-трасологическому исследованию ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ механизма образования повреждений на автомобиле марки Nissan Cima, государственный регистрационный №AR242, обстоятельствам заявленного ДТП.

18 мая 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в размере 400000 рублей, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в удовлетворении данной претензии страховой компанией письмом от 27 мая 2022 года было отказано по аналогичным основаниям, в связи с чем 16 июня 2022 года ФИО2 в предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) порядке обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному ФИО7

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года № У-22-70530/5010-009 требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 202200 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано (л.д.11-24).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленное ООО «СК «Согласие» требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же статьи Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при разрешении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 07 июля 2022 года № У-22-70530/3020-004, подготовленному названным экспертным учреждением, повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой блок-фары, потертости ЛКП крышки капота слева, панели переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левого кронштейна усилителя переднего бампера автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный №, были образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 марта 2022 года. При этом, повреждения крышки капота справа в виде трасс и задиров металла с повреждением ЛПК, корпуса воздушного фильтра автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный №, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 05 марта 2022 года (л.д.101оборот-118).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10 июля 2022 года № У-22-70530/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Cima, государственный регистрационный №, составляет без учета износа 381776 рублей 95 копеек, с учетом износа - 202200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 535700 рублей, в связи с этим его полная гибель не наступила (л.д.77-101).

Названные экспертные заключения положены финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

ООО «СК «Согласие» с экспертным заключением от 07 июля 2022 года № У-22-70530/3020-004, подготовленным АНО « », не согласно, считает его недопустимым по делу доказательствами, поскольку трасологическое исследование проведено экспертом с нарушениями, изложенными в рецензии ООО «М-ГРУПП» от 25 июля 2022 года на вышеназванное заключение эксперта, и не в полном объеме, в частности, не был исследован административный материал по факту ДТП, не изучен механизм образования повреждений второго транспортного средства - Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.

В связи с этим заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной, то есть повторной, экспертизы.

Между тем, в удовлетворении данного ходатайства ООО «СК «Согласие» судом было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная АНО «» транспортно-трасологическая экспертиза не соответствует предъявляемым к ней требованиям, сделанные в ней выводы противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП, что требует экспертного исследования.

В частности, административный материал по рассматриваемому ДТП отсутствует, поскольку ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП его участниками с отражением в ней схемы ДТП. В связи с этим такой материал на исследование АНО «» не мог быть представлен. Дополнительные фотоматериалы в отношении второго транспортного средства - Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, отличные от тех, которые были предметом исследования названным экспертным учреждением, суду заявителем не представлены; таковые в материалах дела отсутствуют.

При этом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07 июля 2022 года № У-22-70530/3020-004, суд находит его полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В данном экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании всех материалов, поступивших в рамках рассмотрения обращения ФИО2, с учетом нормативных актов и методической литературы, регламентирующих производство экспертиз подобного рода.

Экспертное исследование проведено независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем ООО «СК «Согласие» и потребителем ФИО2

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО10, проводивший данное исследование, является аккредитованным экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию в МАК, имеет большой стаж работы в области экспертной деятельности. Кроме того, названный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении от 07 июля 2022 года № У-22-70530/3020-004, иными доказательствами по делу не опровергается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «СК «Согласие» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07 июля 2022 года № У-22-70530/3020-004, либо ставящих его под сомнение.

Ссылка заявителя на участие автомобиля марки Nissan Cima, государственный регистрационный №, ранее в иных ДТП при отсутствии доказательств относимости их к рассматриваемому ДТП (в части объема повреждений) не указывает на порочность названного выше экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ООО «СК «Согласие» рецензия ООО «М-ГРУПП» от 25 июля 2022 года на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07 июля 2022 года № У-22-70530/3020-004 наличие недостатков в данном экспертном заключении не подтверждает ввиду того, что она является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

Как указано выше, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответственно, допустимым по делу доказательством, суд находит несостоятельными доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для осуществления потребителю ФИО2 страховой выплаты в рамках рассматриваемого ДТП.

Следовательно, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового случая и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года № У-22-70530/5010-009 является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для его отмены по доводам заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» следует отказать.

В связи с этим оснований для распределения понесенных ООО «СК «Согласие» расходов на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» отказать в удовлетворении иска об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2022 года № У-22-70530/5010-009.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Копия верна – судья -

Решение05.09.2022