Судья Хвостова Н.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 23 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

подсудимого К. ВА посредством видео-конферец-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 892,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалоба подсудимого К. ВА и его защитника адвоката Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, которым в отношении

К. ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, исчисляя срок со дня поступления уголовного дела в суд (т.е. с 19.07.2023), - а всего до 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого К. ВА и защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда - отменить, меру пресечения К. ВА изменить на домашний арест по месту жительства, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года в производство Хорольского районного суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении К. ВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, К. ВА обвиняется в совершении ограбления гр. С. ГА с применением насилия, не опасного для здоровья, в результате которого похитил у того денежные средства в сумме 83.500 рублей.

Как следует из материалов судебного производства, 02 мая 2023 года К. ВА был задержан в качестве подозреваемого, 04 мая 2023 года по ходатайству следователя Хорольским районным судом Приморского края ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по делу началось 01 августа 2023 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого К. ВА истекал 02 августа 2023 года, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года подсудимому К. ВА срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 19 января 2024 года.

Подсудимый К. ВА, будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда - отменить. В своей жалобе подсудимый сослался на то, что скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, заниматься преступной деятельностью не намерен, поскольку проживает со своей сожительницей и 4 малолетними детьми.

Защитник адвокат Саранцев Д.В., также, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, избрать в отношении К. ВА меру пресечения в виде домашнего ареста по его постоянному месту жительства.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом не установлены достаточные данные того, что К. ВА скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на свидетелей. В судебном заседании установлено, что К. ВА добровольно явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении; имеет регистрацию и постоянно проживает в пгт. Ярославский Хорольского муниципального округа, совместно со своей сожительницей и четырьмя детьми, воспитанием и содержанием которых он занимается; до своего задержания К. ВА, без официального трудоустройства, работал у индивидуального предпринимателя и имел стабильный доход; ранее никогда не судим, и попыток скрыться не предпринимал. Кроме того, несмотря на то, что свидетели по уголовному делу являются знакомыми К. ВА, каких-либо данных о том, что К. ВА лично, либо через других лиц, пытался оказать на них давление, не имеется. Более того, практически со всеми свидетелями по уголовному делу проведены очные ставки, что делает нецелесообразным оказание на них какого-либо воздействия. Исходя из изложенного считает, что выводы суда о том, что К. ВА может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, либо скроется от суда, безосновательны.

Возражения на апелляционные жалобы подсудимого и защитника не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. ВА, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок нахождения подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 01 августа 2023 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого К. ВА, обвиняемого в совершении тяжкого преступления имущественного характера, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.При принятии решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимому К. ВА меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашёл оснований для её изменения или отмены.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, но не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, в семье воспитывается четверо детей, из которых один малолетний ребёнок, является его дочерью.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду тяжести предъявленного обвинения, имеются основания для опасений, что К. ВА, может злоупотребить возвращенной ему свободой для совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу в форме оказания давления на потерпевшего и свидетелей, либо под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, а также, не имея источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый К. ВА в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого К. ВА под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саранцева Д.В. о том, что К. ВА имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в <адрес> муниципального округа, где проживает со своей сожительницей и четырьмя детьми, ранее, без официального трудоустройства, работал у индивидуального предпринимателя и имел стабильный доход; не судим, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К. ВА и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Саранцева Д.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлении меры пресечения в ходе предварительного следствия, а также при вынесении настоящего судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Сведений о наличии у К. ВА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката подсудимого К. ВА и его защитника адвоката Саранцева Д.В. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Саранцева Д.В. об изменении в отношении К. ВА меры пресечения в виде заключения на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Саранцева Дмитрия Вячеславовича об изменении подсудимому К. ВА меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому К. ВА – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника адвоката Саранцева Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый К. ВА содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.