Судья Гавриков Ю.А. Дело № А-7-12-226/2023

РЕШЕНИЕ

г. Калуга 2 ноября 2023 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калужского областного суда от 26 апреля 2023 года по жалобе ФИО1, постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 решение судьи Калужского областного суда от 26 апреля 2023 года по жалобе ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ее защитника по доверенности Миломаева М.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно постановлению судьи районного суда от 13 марта 2023 года послужили следующие обстоятельства: 31 июля 2022 года в 12 часов 5 минут на 115 км плюс 307 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на территории Малоярославецкого района Калужской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась в попутном направлении и совершала маневр разворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Джили Атлас» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем постановление судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъект Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, нарушение которого вменено ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что неисполнение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями и свидетельствует о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывала на то, что ФИО3 осуществляла разворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, а от правого края проезжей части (с правой обочины), не уступив дорогу автомобилю под ее управлением, двигавшемся в попутном направлении, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела, заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в настоящей жалобе.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда должной оценки не получили.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года, в том числе из объяснений ФИО1 от 31 июля 2022 года с вменным правонарушением она была не согласна, поясняла, что ФИО3, сначала съехала на обочину почти до полной остановки и в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 поравнялось с транспортным средством под управлением ФИО3, последняя, резко повернула налево и совершила столкновение с транспортным средством ФИО1

Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда проверены не были, в связи с чем не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рамках гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, Обнинским городским судом Калужской области была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 4 августа 2023 года на основании проведенного исследования, механизм столкновения представляется следующим образом: 31 июля 2022 года на 115 км + 307 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» автомобиль «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, при осуществлении разворота налево не из крайнего левого положения проезжей части, как предписывают требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, а от правого края проезжей части (с правой обочины), руководствуясь с учетом габаритов автомобиля «Джили Атлас» и ширины проезжей части, достаточной для выполнения пункта 8.5 Правил дорожного движения, требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступив при этом дорогу попутным транспортным средствам, столкнулся с автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, следовавшим в попутном направлении. При совершении маневра налево в момент времени перед столкновением с автомобилем «Киа Пиканто», автомобиль «Джили Атлас» перекрывал всю полосу движения в сторону г. Москвы, тем самым создавая помеху другим транспортным средствам, в частности автомобилю «Киа Пиканто», водитель которого, находясь на своей стороне движения, был вынужден реагировать на маневр автомобиля «Джили Атлас» выездом передней частью кузова на полосу встречного движения.

Вопреки утверждению ФИО3 и ее защитника Миломаева М.В. экспертиза проведена по гражданскому делу, где сторонами по делу являются те же участники дорожно-транспортного происшествия, что и по настоящему делу об административном правонарушении. Заключение эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 4 августа 2023 года проведено компетентным экспертом, который имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 2004 года, «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы с 2013 года, «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП», стаж работы экспертной работы с 2014 года. Эксперт имеет соответствующую компетенцию для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам которого не имеется.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда во внимание не приняты, не приняты меры для проверки доводов ФИО1 о том, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественное право движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, в связи с чем вынесенный судебный акт нельзя признать законным.

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания свидетель ФИО5, пояснила, что она и ее сестра ФИО7 находились в машине «Джили Атлас», государственный регистрационный знак <***>, они ехали из деревни в сторону города Обнинска, и по дороге вспомнили, что забыли одну вещь и решили вернуться, ФИО3, которая находилась за рулем автомобиля, снизила скорость, включила указатель поворота и начала осуществлять разворот налево из крайнего левого положения проезжей части дороги, не съезжая на обочину, убедившись в его безопасности.

Однако к показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетельница является родственницей ФИО3 (племянницей) и ее показания не могут быть объективными, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Калужском областном суде жалобы ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение не допустимо, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Н. Плаксина