Решение по делу № 02-0438/2025 от 10.06.2025

УИД 77RS0026-02-2024-012820-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2025 по иску * к *о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратилась в суд с иском к ответчику * о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.225.000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между * и * 24 марта 2001 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ № *.

Брак между сторонами был расторгнут 14 мая 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 08 апреля 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ № *.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № 2-949/2022 разделено совместно нажитое имущество бывших супругов * и *, за супругами признано по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с кадастровым номером *.

Право собственности на ½ долю в квартире зарегистрировано за * 05 февраля 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из письма ОМВД России по Пресненскому району города Москвы следует, что квартира сдается * в аренду.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года по делу № 33-7641/2023 следует, что квартира сдается в аренду * за 145.000 рублей в месяц.

Истец считает, что реальный доход * от сдачи квартиры в аренду не соответствует 145.000 рублям и скрывается ответчиком, с целью уменьшения выплат истцу. Этот аргумент подтверждается тем, что размер арендной платы по договору не изменялся с 2013 года, а также отчетом об оценке рыночной стоимости аренды квартиры, согласно которому рыночный размер арендной платы за период с 16 декабря 2023 года по 31 августа 2024 года составляет 170.000 рублей.

Согласно отчету общий размер арендной платы за период с 14 мая 2019 года по 31 августа 2024 года составляет 8.450.000 рублей, из которых истцу полагается 4.225.000 рублей.

Истец * в судебное заседание не явилась, направила своих представителей *, *, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание не явился, направил своих представителей *, *, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 107 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № 2-949/2022 разделено совместно нажитое имущество бывших супругов * и *, за супругами признано по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с кадастровым номером *.

Истец, требуя с ответчика сумму денежных средств, указывает, что из письма ОМВД России по Пресненскому району города Москвы следует, что квартира по адресу: * сдается * в аренду за 145.000 рублей. Но истец полагает, что данная сумма не соответствует рынку сдаче недвижимого имущества в наем, поэтому произвела оценку размера арендной платы жилья за период с 14 мая 2019 года по 31 августа 2024 года, что составляет 8.450.000 рублей, из которых ей полагается ½ этих средств.

В материалы дела, в подтверждение своих доводов, стороной истца представлена копия договора аренды от 15 августа 2013 года, заключенного между * и *, письмо ОМВД России по Пресненскому району города Москвы от 20 февраля 2023 года.

*, как и * является собственником доли в квартире по адресу: *; * не является стороной указанного договора аренды от 15 августа 2013 года; доказательств, что данный договор аренды заключен и продолжает свое действие, вопреки воле *, не представлено.

Как указано ранее, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что * неосновательно получил какие-либо доходы за счет * материалы дела не содержат, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует такое элемент неосновательного обогащения - обогащении ответчика * за счет истца *

Более того, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 37-КГ22-4-К1.

В соответствии с п. 2 ст. 247, ст. 248 ГК РФ бремя доказывания факта причинения убытков возложено на истца, но доказательств того, что по вине ответчика истец не имела возможности получать доход от использования недвижимого имущества, не представлено.

Безотносительно к сказанному выше, суд отмечает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что договор аренды от 15 августа 2013 года, заключенный между * и * является действующим, ответчик * получает доход по данному договору в заявленном истцом размере, в то время как сторона ответчика указывает, что договоры аренды квартиры, начиная с 2023 года заключались дочерью ответчика *, а 17 июля 2024 года представитель истца был ознакомлен с условиями сдачи спорной квартиры в аренду при её посещении. Арендная плата определяется ИП * и поступает на её счет, с дохода от сдачи аренды * уплачивает налоги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами положений ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с * суммы неосновательного обогащения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к *о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года.