Дело № 2-5168/2022
(43RS0001-01-2022-008342-37)
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в районе дома {Адрес изъят} на принадлежащую истцу автомашину Форд Мондео, г/н {Номер изъят} упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В ходе проверки установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовом земельном участке (кадастровый {Номер изъят}) многоквартирного жилого дома {Адрес изъят}, управление которым осуществляет ответчик. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта авто составляет 781 520 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 447 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного авто составляет 126 300 рублей. Соответственно, размер материального ущерба составляет 321 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 321 600 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей; расходы на оплату сведений о погодных условиях в размере 630 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 6 602,30 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещены.
Суд определил рассмотреть дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD Mondeo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2008 года выпуска, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}.
{Дата изъята} во дворе дома по {Адрес изъят} на автомобиль истца марки FORD Mondeo, г/н {Номер изъят}, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся на придомовой территории, упало дерево.
Факт повреждения транспортного средства подтверждается постановлением ст. дознавателя УМВД России по г. Кирову от 04.08.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, стороной ответчика не оспаривается.
Истец не является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку не проживает в данном доме, находящимся в управлении ответчика, поэтому отношения являются деликтными, нормы Закона «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяются.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно пп. е) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как предусмотрено пп. б) п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп.пп. а), ж) п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Единая управляющая компания» осуществляет управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, следовательно, оказывает собственникам помещений в указанном доме услуги по управлению и содержанию общего имущества, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, именно ответчик обязан осуществлять уход за деревьями, не допуская их поломки в силу неправильного развития дерева и его болезней, также именно ответчик несет ответственность за внешний вид зеленых насаждений.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно сообщению Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. наблюдались гроза, осадки отсутствовали, максимальная скорость ветра за сутки составила 8 м/с, что соответствует 28,8 км/ч.
Согласно шкалы Бофорта ветер со скоростью 28,8 км/ч характеризуется как свежий ветер, небольшие деревья с листьями качаются. Согласно описанию шкалы Бофорта, падение деревьев при данных погодных условиях, имевших место {Дата изъята} не характерно.
Из представленных в материалы дела доказательства в их совокупности не усматривается, что погодные условия {Дата изъята} относятся к экстремальным погодным условиям, при которых возможны повреждения деревьев.
Вина ответчика в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8). С 1 апреля 2021 года действует Приказ Росстандарта от 11.09.2020 года, согласно которого опасное метеорологическое явление: природный процесс или явление, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду. Сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Ураган: ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта). Шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью 20 - 30 м/с (9 - 11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море.
Учитывая, что доказательств внешнего, сильного воздействия огромной силы на дерево суду не представлено, с учетом иных исследованных доказательств, чрезвычайных ситуаций, непреодолимой силы, судом не установлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба.
Суд полагает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры, для исключения падения дерева и причинения вреда третьим лицам. Ревизии территории в период, непосредственно предшествующий падению дерева, со стороны ответчика не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.
Доказательств каких-либо виновных действий со стороны истца не представлено, истец не мог предполагать, что имеется аварийное дерево и оно упадет на его автомобиль, автомобиль был припаркован в надлежащем месте, около дома, каких-либо запрещающих знаков не имело место быть.
Вина ответчика в причинении вреда истцу, выразившегося в материальном ущербе от повреждения принадлежащего ему автомобиля, заключается в том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уходу за деревьями, проявило бездействие, не выявило дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением.
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» от {Дата изъята}, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo, г/н {Номер изъят} составляет 781 520 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 447 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного авто составляет 126 300 рублей.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «НЭО корпорация», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера материального ущерба в сумме 321 600 рублей, из расчета 447 900 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) – 126 300 рублей (стоимость годных остатков), поскольку согласно данного заключения ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей (л.д. 27, 28-29), расходов на оплату услуг автоэвакуатора – 3 000 рублей (л.д. 26), расходов на оплату справки о погодных условиях в размере 630 рублей (л.д.19).
Учитывая, что данное экспертное заключение положено в основу вынесенного решения, а также принимая во внимание, что оно было необходимо для обращения в суд с заявленными требованиями, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в том числе не оспаривалась стоимость годных остатков, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на оплату справки – 630 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 3 000 рублей (автомобиль не мог самостоятельно перемещаться), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела, положены в основу решения, приняты как допустимые доказательства судом в полном объеме, и по своей сущности являются убытками истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг, чек.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и участие в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в двух судебных заседаниях: 05.10.2022 года, 19.10.2022г.), суд считает подлежащим взысканию с ООО «Единая управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, заявленная сумма разумна и обоснованна.
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность выдана на конкретное дело – по иску ООО «Единая управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного 26.07.2022г. в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 321 600 рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора 3 000 рублей, расходы на оплату справки о погодных условиях 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 602 рубля 30 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2022г.
Cудья Бояринцева М.В.
Решение07.11.2022