Решение по делу № 2-567/2025 от 05.05.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

УИД-91RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием представителя истца ФИО12

представителя ответчика ФИО16

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025г. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что Евпаторийским городским судом рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО3 в пользу истца 863976,01 руб. компенсацию разницы стоимости имущества, переданного в ходе раздела имущества. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе кассационной инстанцией. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> открыто исполнительное производство №-ИП. Приставом исполнителем был направлен запрос о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения МРЭО № был дан ответ приставу-исполнителю, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН NEW BENTLE номерной знак № №. С ДД.ММ.ГГГГ., по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сделка по отчуждению ФИО3 автомобиля исполнена формально в целях предотвращения обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, ФИО2, носит признаки недобросовестности и является недействительной по следующим основаниям. Отчуждение автомобиля носит фиктивный характер, т.к. данным автомобилем ФИО3 продолжает пользоваться и по настоящее время. Сделка совершена ею в период исполнительного производства с целью вывода актива на который может быть обращено взыскание с целью своевременного неисполнения решения суда. Новым собственником автомобиля стал ФИО4, который служит вместе с мужем ФИО3 - ФИО5 в Религиозной организации «Симферопольская и Крымская епархия русской православной церкви (ФИО9 ПАТРИАРХАТ)», что подтверждается открытыми сведениями в сети интернет. При совершении оспариваемой сделки ответчику ФИО3 было достоверно известно о наличии долговых обязательств на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024г., что подтверждается ее личным участием при оглашении решения по гражданскому делу №. При этом, истец неоднократно, в т.ч. 22.05.2024г. в суде (подтверждается протоколами, первоначальными требованиями) говорила, что готова отказаться от компенсации, если ФИО3 признает иск. Кроме того, после принятия судом данного решения ответчик переоформила право собственности на 2/3 доли в <адрес> в <адрес> подарив их своей матери - ФИО13 Также, после принятия судом данного решения ответчик не переоформила право собственности на долю в праве собственности на дачу и земельный участок, которые были ей переданы в ходе раздела наследственного имущества, расположенные по адресу: <адрес> СТ «Авиатор» <адрес>, а также скрыла от пристава-исполнителя информацию о наличии <адрес> по адресу: <адрес>. В ЕГРН эта информация отсутствует. Квартира в <адрес> теперь является единственным жильем ФИО3, а без регистрации права на участок и дачу это имущество не может быть оценено и выставлено на торги, о чем ей также известно. ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, что также делает не возможным обращение взыскания на ее зарплату (она работает в двух организациях). Указанные факты привели к тому, что за период более пяти месяцев при наличии у ФИО3 активов на которые могло быть обращено взыскание решение суда не исполнено. ФИО3 своими действиями сделала не исполнимым на данный момент решение суда. Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о недобросовестности поведения. Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, следует вывод, что единственной целью совершения оспариваемого договора являлось намерение должника избежать обращения взыскания на спорное имущество, что привело к наступлению негативных последствий для взыскателя по исполнительному производству, и является недобросовестным поведением со стороны ответчика ФИО3 Просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиками о переходе права собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН NEW BENTLE регистрационный знак №) №, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на указанный автомобиль и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.(л.д. 15-17)

Протокольным определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> и ФИО5.

Протокольным определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО15 поддержала в полном объеме, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиками о переходе права собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН NEW BENTLE регистрационный знак № №, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на указанный автомобиль, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поясняла, что она ранее являлась собственником автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН NEW BENTLE регистрационный знак <***>. В связи с необходимостью погашения задолженностей перед лицами, оказывающими ей юридическую помощь ввиду судебных тяжб с истицей, было принято решение о необходимости реализации указанного автомобиля. Ответчик через знакомых сам узнал о продаже автомобиля и с ней связался, и между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля. При заключении сделки и передаче автомобиля, ФИО4 передал часть денег за автомобиль сразу, а полный расчет за автомобиль произвел через месяц или полтора после заключения договора. Поскольку деньги за автомобиль были выплачены не сразу, с целью обезопасить себя, она и ее муж были вписаны в договор страхования. По какой причине ФИО4 после полного расчета не заменил страховой полис, а именно не исключил их с супругом из договора страхования, ей не известно, возможно из-за нежелания нести дополнительные расходы на оформление нового полиса страхования. Также ответчик указала, что после рассмотрения судом кассационной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ. спора по гражданскому делу №, в ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к погашению задолженности перед истцом. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что права истца, которая является взыскателем по исполнительному производству не нарушаются оспариваемым договором, поскольку ФИО3 согласно представленной ей судом рассрочки, производит ежемесячно выплаты в пользу истца, в счет погашения задолженности. Из взысканных судом 863 976,01 руб., сумма задолженности составляет 302782,46 руб. Более того, у ответчика ФИО3 имеется в собственности недвижимое имущество – жилой и земельный участок, расположенные в <адрес>, <адрес>, на которые в случае необходимости может обращено взыскание и стоимость которого значительно превышает размер долга. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительно производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 863 976,01 руб. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На день, рассмотрения заявленного спора судом, сумма задолженности составляет 302782,46 руб. В рамках исполнительного производства, ответчик ФИО3 погашает сумму задолженности регулярно, согласно условий определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым должнику предоставлена рассрочка, выплаты вышеуказанной денежной суммы и которое находится в стадии апелляционного обжалования. Также судебным приставом исполнителем в Евпаторийский городской суд Республики Крым подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку определение суда о предоставлении рассрочки, с отметкой о его вступлении в законную силу в адрес ОСП по <адрес> не поступало. Просила принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителей и третье лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы стоимости переданного недвижимого имущества в размере 863 976,01 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 863 976,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН NEW BENTLE государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №, который принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 40-42)

Как следует из содержания Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство продано продавцом за сумму 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в СК «АстроВолга» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН NEW BENTLE государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №, указан помимо собственника ФИО4, также ФИО3 и ФИО5(л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, владельцем указан ФИО4 (л.д. 39)

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества, нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО2 указывает, что основанием для её обращения в суд послужило то обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО3 в ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> возбуждено исполнительное производство, по которому последняя, является должником. Как указывает истец, наличие оспариваемого договора купли-продажи ущемляет её право на взыскание с должника денежных средств, взысканных на основании судебного акта, ввиду невозможности обращения указанного автомобиля в её пользу.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Кроме того, положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие мнимой сделке, а именно, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. при его заключении стороны согласовали все существенные условия предусмотренные законодателем для договоров купли-продажи движимого имущества, такие как предмет договора, его цена.

Достоверных данных, свидетельствующих об использовании транспортного средства ответчиком ФИО3 или членами ее семьи в материалах дела не имеется. Сам по себе факт указания ФИО3 и ФИО5 в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, как поясняла ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ., она и ее супруг были вписаны в страховой полис, с целью обезопасить себя при заключении сделки, поскольку новый собственник ФИО4 произвел полный расчет за автомобиль не едино разово, а в течение примерно месяца, полтора. Имеющаяся в материалах дела информация о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности ввиду нарушения ПДД, посредством использования спорного транспортного средства датирована ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до совершения сделки по реализации автомобиля.

Доказательств подтверждающих, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия при рассмотрении дела суду представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, в части выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 разницы стоимости переданного недвижимого имущества в размере 863 976,01 руб. сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 47998 руб. 67 коп. до полного погашения задолженности.

Согласно информации официального Сайта Верховного Суда Республики Крым, в рамках апелляционного обжалования определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., указанное определение оставлено без изменений (л.д. 203)

Согласно положений ч.3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из представленной суду ОСП по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября 2024г. ответчик ФИО3 приступила к погашению долга перед ФИО2, а также, что не смотря на апелляционное обжалование вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., последней регулярно выполняются условия рассрочки и производится погашение задолженности. Размер задолженности ФИО3 перед истцом на дату рассмотрения спора составил 302782 руб. 46 коп.

Кроме того, в рамках разрешения заявленного спора, судом было установлено, что должник по исполнительному производству - ответчик ФИО3, является собственником иного имущества - садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> СТ «Авиатор», <адрес>, на которое в том числе может быть обращено взыскание, в случае нарушения в будущем должником условий предоставленной ей рассрочки и в отношении которого судебным приставом –исполнителем инициирован спор в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Доводы стороны истца, относительно выводов ответчиком ФИО3 принадлежащих ей активов, путем реализации иного имущества, находящегося в ее собственности, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, в связи с чем судом не принимаются.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2024г., стороны согласовали все существенные условия договора, доказательств нахождения в собственности ФИО3 спорного транспортного средства, после заключения сделки, суду представлено не было, того обстоятельства, что должнику по исполнительному производству-ответчику ФИО3 предоставлена рассрочка погашения суммы долга перед ФИО2, которая последней исполняется, а также, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае нарушения в будущем должником условий предоставленной ей рассрочки, суд пришел к выводу что заявленные ФИО2 требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным судом отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о применении последствий признания сделки недействительной и аннулировании регистрационной записи о правах на автомобиль.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2, судебные расходы не подлежат возмещению последней.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса