УИД 34RS0001-01-2022-002569-24
Дело № 2-665/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.,
при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО8,
представителя ответчика по доверенности ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» обществу с ограниченной ответственности «Эксплуатационный участок-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчика в квартире истца произошло затопление. Истец обращалась с претензией к ООО «Эксплуатационный участок-1» о необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в том числе о ненадлежащем содержании общего имущества по указанному выше адресу. На основании заключения специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 22 марта 2022 года, следует что многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> как и сама <адрес> была затоплена по причине течи кровли, что также подтверждается и сотрудниками ООО «ЭУ-1» в представленных актах осмотра от 13 января 2022 года. В связи с неисполнением ответчиком условий обязательств и требований законодательства, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 58 816 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные денежные затраты в сумме 8 000 рублей на оплату услуг экспертов. Незаконными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО9 Учитывая приведенные обстоятельства, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению разгерметизации кровельного покрытия на ООО «УК Ворошиловского района». Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 58 816 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что работы по ремонту кровли произведены. Доказательств причинения ущерба истцу при указанных обстоятельствах не представлено. Кроме того, указал на отсутствие доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-18) и техническим паспортом на квартиру (л.д. 19-23).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».
Квартира истца подвергалась неоднократным затоплениям, в связи с протечкой кровли, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривалось сторонами.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 13 января 2022 года № № осмотр квартиры истца произведен на основании устного обращения. Двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Сухие подтеки на стене кухни, оклеенной обоями под окраску, на площади 1,3*0,3 м2 (без деформации и изменения цвета) (л.д. 53).
Согласно дополнительному акту осмотра жилого помещения от 01 февраля 2022 года № № осмотр квартиры истца произведен на основании устного обращения. Двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В квартире следов намокания не выявлено. Влажное затечное пятно в подъезде появляется по причине течи кровли (л.д. 52).
С целью определения стоимости причиненного ущерба квартире истца, последняя обратилась в специализированную организацию, согласно заключению специалиста №, составленного ООО «Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 58 816 рублей.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.
Принимая заключение, выполненное ООО «Коллегия Судебных Экспертов», в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, представитель ответчика не воспользовался.
Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года.
В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что именно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 816 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» прав ФИО3, как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что кровельное покрытие над квартирой истца находилось в надлежащем техническом состоянии на дату 16 марта 2023 года, об образовании затечных участков в квартире истца в иной период времени судом отклоняются, поскольку факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела, в том числе актами о затоплении, заключением судебной экспертизы, признанной судом доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, частичное возмещение ООО «УК Ворошиловского района» стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.
Таким образом, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Ворошиловского района», то в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭУ-1» следует отказать.
Отказывая в удовлетворении части требований о возложении обязанности на ответчика по ремонту кровли, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления.
В обязанности управляющей компании по указанному договору входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с актом от 16 марта 2023 года и пояснением представителя ответчика над квартирой № и подъез<адрес> кровля находится в надлежащем состоянии, так как произведены работы по ремонту кровли. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения спора управляющей организацией проведены ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного <адрес>, оснований для возложения на ООО «УК Ворошиловского района» обязанности по ремонту кровли не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9, представляющих собой: профессиональную защиту нарушенных прав и законных интересов в суде. За указанные услуги ФИО3 оплачено 20 000 рублей, однако доказательств оплаты указанных услуг суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку доказательств, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, не представлено суд считает необходимом отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на производство досудебной оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 28).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 2 504 рубля 60 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» обществу с ограниченной ответственности «Эксплуатационный участок -1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, на восстановительный ремонт 58 816 рублей, возмещение стоимости проведения оценочных работ 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, а всего 161 680 рублей (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, возложения обязанности - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 504 рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Эксплуатационный участок -1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированный текст решения составлен 17 апреля 2023 года
Судья А.В. Митьковская