Дело №2 –1673/2023

76RS0008-01-2023-002007-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Переславля-Залесского, просит признать за истцом право собственности на здание: 2-этажное, назначение – нежилое, наименование: пункт технического обслуживания, кадастровый <номер скрыт>, площадью 81,1 кв.м., по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Э. от 13.04.2023г.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 164 кв.м, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 81,1 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. Фактически на момент заключения договора купли-продажи строительство объекта было завершено, однако, в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство предыдущий собственник не смог зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. В настоящее время получить новое разрешение на строительство (реконструкцию) здания не представляется возможным, в связи с отсутствием правовых оснований. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается строительным заключением ООО «Г.» от 01.09.2023г.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 требование и его обоснование поддержал. Указал, что здание расположено в функциональное зоне, допускающей размещение подобных зданий.

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 100-101).

Представитель третьего лица Министерства строительства Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательская деятельность (л.д.8-9). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05.04.2001г.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенное строительством помещение общего пользования, площадью 81,1 кв.м, кадастровый <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт> поставлено на кадастровый учет 14.01.2014г. (л.д.12-13).

Указанные объекты принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2021г., заключенного с ООО «КРУНД» (л.д.7).

Строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно заключению специализированной организации ООО «Г.» от 01.09.2023 строительно-монтажные работы, выполненные по строительству здания по адресу: <адрес скрыт>, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе, согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Объект соответствует экологическим требованиям. Здание возведено в соответствии с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами. Указанное строение не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации (л.д.74-95).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, истица обращалась в Министерство строительства Ярославской области с вопросом ввода в эксплуатацию объекта, однако, была получена устная консультация, что ввиду отсутствия разрешения на строительство ввод в эксплуатацию объекта невозможен. Таким образом, истцом были предприняты меры для легализации спорного объекта недвижимости, но в административном порядке оформить права на него не имеется возможности, так как отсутствует первичное разрешение строительство.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-0 также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, строительство спорного объекта проводилось в соответствии с документацией, соответствующей действующему законодательству РФ в период начала строительства спорного объекта.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также с нормами, установленными Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в России Федерации», позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки нарушает не права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные условия судом установлены в ходе судебного разбирательства, не оспариваются лицами, привлеченными к участию в деле. Требований о сносе спорного строения никем из привлеченных к участию в деле лиц заявлено не было.

Согласно технического плана здания от 13 апреля 2023г., выполненного кадастровым инженером Э., завершенный строительством объект – пункт технического обслуживания, имеет площадь 81,1 кв.м (л.д.52-65).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на здание, площадью 81,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023г.

Судья Бородина М.В.