№ 2-9327/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о признании сведений о халатности и непосредственной вине зоогостиницы «Второй Дом» ООО «АС Шарм» в лице ФИО2, как учредителя и директора организации в смерти собаки, породы малый пудель, кличка Феня, о том, что собаку «заморозили» в зоогостинице «Второй Дом» ООО «АС Шарм», распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на информационных ресурсах социальных сетей «ВКонтакте», на странице группы зоогостиницы, группы «Онлайн Вологда», «35 ТВ Подслушано Вологда», «Вологда Регион», «KP.RU» и других Интернет-ресурсах, в средствах массовой информации на телеканале «Русский Север», включая СМИ АДРЕС – несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2; возложении обязанности опубликовать опровержение ложной информации о причастности зоогостиницы «Второй Дом» ООО «АС Шарм» в лице ФИО2, как учредителя и директора организации, в смерти собаки, породы малый пудель, по кличке «Феня» с принесением публичных извинений на всех Интернет-ресурсах, где была опубликована данная информация; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу, как учредителю зоогостиницы «Второй Дом» ООО «АС Шарм» ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3 (в «ВКонтакте» страница на имя ФИО7) распространила сведения о халатности и непосредственной вине зоогостиницы «Второй Дом» ООО «АС Шарм» в смерти собаки, породы малый пудель, кличка Феня, о том, что за ее жизнь пять дней боролись врачи и о том, что собаку «заморозили», путем опубликования ложной информации на информационных ресурсах социальных сетей «ВКонтакте» – на личной странице, на странице группы зоогостиницы, группы «Онлайн Вологда», «35 ТВ Подслушано Вологда», «Вологда Регион», «KP.RU» и других. Также имеются публикации в СМИ на телеканале «Русский Север», другие источники подхватили эту информацию, продолжали ее распространять, искажая еще больше. Распространенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку не подтверждены документально. Распространив указанные сведения, ответчик нарушила личные неимущественные права истца, а также причинила моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 65-68), согласно которого в удовлетворении требований просила отказать, поскольку никаких указанных истцом сведений не распространяла, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения непосредственно ответчиком каких – либо сведений в отношении истца, а представленные в дело материалы не могут служить ими. Также представленные скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащим честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений – это сообщение информации третьему лицу.

Другое условие, предусмотренное ст. 152 ГК РФ - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности.

Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в указанном постановлении Пленума: «...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.11.2021г. в ОМВД России по АДРЕС зарегистрировано заявление ФИО5 по факту гибели ее собаки по кличке Феня после пребывания в зоогостинице «Второй Дом» по адресу: АДРЕС с 10.10.2021г. по 25.10.2021г.

В ходе проверки установлено, что у ФИО5 имеется собака – пудель по кличке Феня. В октябре 2021г. ФИО5 поехала на отдых в санаторий и с 10.10.2021г. оставила собаку на временное содержание в зоогостинице «Второй Дом». Проблем со здоровьем у собаки не было. 25.10.2021г. ФИО5 забрала свою собаку, которая выглядела плохо, не могла нормально ходить. Несколько дней после этого собака находилась дома, после чего 28.10.2021г. ее увезли в ветеринарную клинику «Добрые руки» в АДРЕС, откуда она была направлена в одноименную клинику в АДРЕС. 29.10.2021г. ФИО5 сообщили, что собака умерла. Заявитель полагает, что собака умерла вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию собаки в зоогостинице «Второй Дом». Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 245 УК РФ от 08.11.2021г. (л.д. 20-21).

Из текста искового заявления следует, что истцу, как учредителю зоогостиницы «Второй Дом» (ООО «АС Шарм») 29.10.2021г. стало известно, что ответчик ФИО3 распространила сведения о халатности и непосредственной вине зоогостиницы «Второй Дом» ООО «АС Шарм» в смерти собаки, породы малый пудель, кличка Феня, о том, что за ее жизнь пять дней боролись врачи и о том, что собаку «заморозили», путем опубликования ложной информации на информационных ресурсах: социальной сети «ВКонтакте», как считает истец, в сети «ВКонтакте» ответчику принадлежит страница на имя ФИО7, на странице группы зоогостиницы, группы «Онлайн Вологда», «35 ТВ Подслушано Вологда», «Вологда Регион», «KP.RU» и других ресурсах. Указанное истец подтверждает скриншотами (л.д. 11-16, 26-34, 36-38).

Полагая свои права нарушенными, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные ответчиком вышеуказанные сведения.

Суд соглашается с позицией ответчика в части представленных истцом доказательств – вышеуказанных скриншотов, поскольку данные документы не заверены установленным законом способом, в связи с чем, они не отвечают признакам допустимости и подлежат исключению из числа доказательств.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных документов, исходит из того, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения непосредственно ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, кроме того, не указано, какие именно вредные для нее последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Суд также отмечает, что сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а также в отношении какого – либо физического или юридического лица, а в форме мнения, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, сопряженных с приведенными истцом высказываниями, содержащими, по ее мнению, недостоверные и клеветнические суждения.

Суд также учитывает, что доказательств принадлежности страницы в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированной на имя ФИО7, ответчику ФИО3, материалы дела не содержат.

Обращения третьего лица ФИО5, содержащиеся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, также не содержат. Истец к ФИО5 каких-либо требований не заявляет.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заявленных истцом сведений порочащими ее честь и достоинство, а также для возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение указанной информации.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить тот факт, что ФИО3 распространила в отношении ФИО2 порочащую информацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023г.

Судья Е.А. Селин