Дело № 33-3729/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1835/2023 Судья Крыжановский К.С.

УИД 33RS0002-01-2022-007836-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры», ФИО4 о восстановлении регистрации, обязании принести извинения, отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика, являющегося одновременно представителем ответчика ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом дополнений, к УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры», ФИО4 об отмене исполнительного производства, возвращении в место постоянного проживания, восстановлении регистрации, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» ФИО4 к административной ответственности и их увольнению, запрете возбуждать исполнительные производства до окончания судебного производства, обязании принести извинения.

В обоснование иска с учетом дополнений указал, что 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 года и определение судебной коллегии судей по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года отменено во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Помещение по адресу: **** является единственным местом проживания, ему негде жить, а состояние его здоровья оставляет желать лучшего, выселение угрожает его жизни и здоровью. Противоправные действия ФИО2 и ФИО4 привели к тому, что из-за того, что он долгое время вынужден был находиться на холоде, его состояние здоровья ухудшилось. Выселение происходило в его отсутствие, без предварительного вручения нужных документов и совершения постепенных действий, как того требует законодательство. Перед проживающими в общежитии, из которых часть является зависимыми от ГБО УДПО «УМЦО», он был оболган, в том, что он не работает и не платит за проживание, в связи с чем, он требует, чтобы лица, совершившие против него противоправные, противозаконные действия, сами устранили эти последствия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года ФИО1 отказано в принятии иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» ФИО4 к административной ответственности и их увольнению.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 года принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части административных исковых требований к УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры», ФИО4 об отмене исполнительного производства № ****, возвращении в место постоянного проживания по адресу: ****, запрете руководителю ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждать исполнительные производства до окончания судебного производства, производство по делу в данной части прекращено.

Также определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 года осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, указал, что не согласен с тем, что ответчиков нельзя привлечь к административной ответственности. Он предлагал ответчику заключить мировое соглашение. В настоящее время он продолжает проживать в спорном жилом помещении. Полагает, что его снятие с регистрационного учета является незаконным, в связи с чем, регистрация по месту жительства должна быть восстановлена теми лицами, кто допустил его выселение.

Представители ответчиков УФССП России по Владимирской области, ГБУДПО Владимирской области "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры", ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика ГБУДПО Владимирской области "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований. Также указали, что ФИО1 каких-либо мер по погашению задолженности предпринято не было (л.д.98-102).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что суд был не вправе отказывать в возложении на ГБУДПО Владимирской области "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" обязанности по его регистрации. По мнению апеллянта, ему незаконно отказали в привлечении должностных лиц ФИО2 и ФИО4 к административной ответственности и в обязании их принести ему свои извинения в присутствии вахтеров и проживающих общежития.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о переносе судебного заседания 31 августа 2023 года, поскольку его адвокату по гражданскому делу №2-1395/2023 отказали в оплате услуг по оказанию юридической помощи, а также в целях сообщения фактов и подачи документов, имеющих отношение к делу (т.1 л.д.220).

Определением судебной коллегии в протокольной форме от 31 августа 2023 года на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие довод ФИО1 о невозможности его присутствия в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истец, **** года рождения, является совершеннолетним, дееспособным, в суде первой инстанции защищал свои права самостоятельно, ходатайств о необходимости представления ему юридической помощи не заявлял.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителей ответчиков ОСП Октябрьского района г. Владимира и Управлениея Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, ответчика - заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г. Владимира ФИО3, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.1 л.д.209-211, 213-219), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2019 года произведено выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Владимирской области ФИО1 на основании решения суда снят с регистрационного учета 13 марта 2020 года, что также подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся в домовой книге.

В последующем, 29 января 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 декабря 2019 г. отменено, исполнительный лист отозван с исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года, ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. без предоставления иного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 2 сентября 2022 года на основании исполнительного документа № **** от 5 августа 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-845/2021, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ФИО1, предмет исполнения: выселение без предоставления жилого помещения.

Заявление должника ФИО1 от 12 сентября 2022 года об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 12 сентября 2022 года.

На основании акта выселения от 26 декабря 2022 года произведено выселение ФИО1 из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 от 02.03.2023 исполнительное производство № **** окончено. Исполнительный лист возвращен.

Суд первой инстанции, на основании статей 2-3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 3, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, пришел к выводу, что обязанность по внесению сведений о регистрации (выбытии) в спорном жилом помещении возложена в силу закона на органы регистрационного учета, в свою очередь регистрация граждан по месту жительства/месту пребывания носит заявительный характер, тогда как с соответствующим заявлением истец в компетентный орган не обращался.

В силу изложенного, ввиду отсутствия у ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» соответствующих полномочий по регистрации граждан, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для возложения на данного ответчика заявленной обязанности по восстановлению регистрации ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о принесении извинений судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО4, являющейся сотрудником ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» в присутствии вахтеров и проживающих общежития, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о возложении обязанности на ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» по восстановлению «постоянной прописки» является необоснованным, поскольку в силу ст.4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» таким органом не является и полномочиями по регистрации граждан по месту жительства не имеет. Сведения о чинении препятствий со стороны данного ответчика в регистрации истца в материалы дела не представлены. При этом в ходе судебного процесса истец настаивал на данном требовании к указанному ответчику. Не оспаривал, что в органы УФМС по вопросу регистрации не обращался.

Также необходимо отметить, что апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 16 августа 2023 года было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.04.2023, которым исковые требования ГБУДПО ВО «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» были удовлетворены, постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м без предоставления иного жилого помещения (т.1 л.д.223-230). Таким образом, на настоящий момент ФИО1 выселен из спорного жилого помещения.

Позиция апеллянта о неправомерности отказа в принесении извинений основана на неправильном толковании норм ч.3 ст.29 Конституции РФ и ст.152 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Соответственно, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части обязанности ответчиков ФИО2 и ФИО4 по принесению устных извинений.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены доводы о необходимости привлечения ФИО2 и ФИО4 к административной ответственности в виде их увольнения, однако определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года ФИО1 было отказано в принятии иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ГБУДПО Владимирской области «Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры» ФИО4 к административной ответственности и их увольнения (л.д.3). Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Судья К.Е. Афанасьева