№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Ирбейский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчица нарушила свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом. Несмотря на принятые на себя обязательства, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 333 862 рубля 57 копеек, из которых: просроченные проценты 31 973 рубля 93 копейки, просроченный основной долг 297 061 рубль 17 копеек, неустойка 4 827 рублей 47 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 333 862 рубля 57 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 538 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, с первоночальным кредитом в сумме 100 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых, что подтверждается заявлением на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчица ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 333 862 рубля 57 копеек, из них: просроченный основной долг – 297 061 рубль 17 копеек, просроченные проценты – 31 973 рубля 93 копейки; неустойка 4 827 рублей 47 копеек.

По заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должницы ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в .

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333 862 рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг 297 061 рубль 17 копеек, задолженность по процентам 31 973 рубля 93 копейки, нейстойка 4 827 рублей 47 копеек. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 538 рублей 63 копейки, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 333 862 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 538 рублей 63 копейки, а всего 340 401 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова