<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>, МО
ФИО7 городской суд ФИО7 <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бекер Майнинг Систем Сибирь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО7 УФССП по МО ФИО5, ФИО6 об освобождении имуществаот ареста
установил:
в ФИО7 городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Бекер Майнинг Систем Сибирь», К., ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты>, жилого дома площадью <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> обращено взыскание на спорные объекты недвижимости. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически находятся во владении истца, оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ООО «Бекер Майнинг Систем Сибирь», <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО7 УФССП по МО ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> По соглашению сторон указанный земельный участок и жилой дом оцениваются и продаются за сумму в размере <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 9-11, 12-13 том 1).
Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14, 15 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: во исполнение приговора обратить взыскание на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес>, с/<адрес> находящийся на нем 2<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 16 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом <данные изъяты>, <адрес>, находится в собственности ФИО1 В отношении жилого дома имеются записи об аресте, установленные ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> (л.д. л.д. 61-65 том 1).
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>, жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, г.о.Истра, д. Дарна, <адрес> (л.д. 126-269 том 1). При рассмотрении уголовного дела суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, так как объективные доказательства оплаты приобретенного ею имущества, как и несение расходов по его содержанию включая уплату налогов отсутствуют, с момента приобретения и до отчуждения ей ФИО9 спорного имущества прошло менее года, с семьей ФИО11 она состоит в длительных, близких отношениях, вследствие чего осведомлена об имеющихся проблемах последних и совершение данных действий, является ничем иным, как содействием сокрытия и сбережения дорогостоящего имущества, приобретённого в пользование семьи подсудимых. Также суд указал, что данная сделка купли-продажи спорного имущества фиктивна, носила мнимый характер и преследовала лишь одну цель – формальный вывод данного имущества из правообладания ФИО10 при фактическом сохранении его во владении и пользовании последней и членов ее семьи во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества (л.д. 126-269 том 1).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, <данные изъяты> ФИО2 отменен в части обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе земельный участок № общей площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес>, с/<адрес> находящийся на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 191,1 кв. м. Суд указал, что процедура обращения взыскания на имущество относится к полномочиям судебного пристава исполнителя.
Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 37 Постановления Пленума № для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Как указано в п. 38 Постановления Пленума №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Представленные истцом в материалы дела доказательства наличия денежных средств на приобретение спорного имущества судом отклоняются, поскольку стоимость земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> объективные доказательства наличия денежных средств в указанном размере и передача их продавцу в материалах дела отсутствует, аналогичная оценка действиям ФИО1 при заключении сделки была дана также в рамках уголовного дела.
Поскольку арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, требования об освобождении земельного участка и жилого дома от ареста с учетом отмены приговора суда в части обращения взыскания на имущество подлежат рассмотрению в ходе исполнительного производства с учетом норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч.2 ст. 43), истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты>, <адрес>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО7 областной суд через ФИО7 городской суд ФИО7 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий