70RS0005-01-2025-001472-20

Дело №2-1492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 октября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " СИТИЛИНК" о защите права потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее ООО «Ситилинк») просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2:

оплаченные по договору денежные средства в размере 104 990 рублей;

неустойку за нарушение срока на ремонт товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 596,80 руб.;

неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда 5000 рублей морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в онлайн магазине «Ситилинк» был приобретен товар на основании онлайн заказа № (код товара 2016900) - кофемашина <данные изъяты> цене 104 990 руб. Срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании товарного чека № в розничном магазине «Ситилинк» получила указанный товар. В ходе эксплуатации истец обнаружила, что товар неисправен. А именно: - «при заливе воды в кофемашину, мигает датчик, что воды нет, и Кофемашина не работает». ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления принял товар от истца на гарантийный ремонт, о чем выдал накладную на прием в ремонт IRA№. В течение 45 дней с момента передачи товара продавцу ремонт кофемашины произведен не был, замена товара также не была произведена. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец также передал ответчику претензию о замене товара и выплате неустойки. ООО «Ситилинк» все письма истца были оставлены без ответа.

Истец ФИО2 уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик ООО «Ситилинк» надлежащим образом уведомлен, в суд своего представителя не направили.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в представленном суду письменном отзыве просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Указала, что истец заявил о наличие в Товаре недостатка, сотрудники ООО «Ситилинк» не наделены полномочиями проводить исследование товара и давать заключение относительно его технического состояния. Они могут только зафиксировать неисправность со слов клиента. При этом та или иная особенность работы устройства может не являться недостатком. ООО «Ситилинк» не является организацией, уполномоченной изготовителем на вскрытие и разборку товара, вмешательство в его конструкцию. Поэтому проверка качества в течение гарантийного срока должна производить уполномоченной изготовителем организацией или уполномоченным изготовителем индивидуальным предпринимателем - авторизированным сервисным центром. Экспертным заключением установлено, что в кофемашине <данные изъяты>, белый/серебристый, недостатков, заявленных истцом не выявлено. Кофемашнна находится в работоспособном состоянии. Тестирование на приготовление напитков не выявило каких-либо сбоев» и работе или отображение индикации на корпуса кофемашины. Ссылаясь на п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам, положения и. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что по истечении срока передачи потребителю товара, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранении недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого срока гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократною устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы ни один из вышеуказанных случаев не применим к рассматриваемому делу, следовательно, отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленных требований. Ответчик передал истцу товар надлежащего качества, ответчик не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара в следствии нарушении правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих дни. Размер неустойки считала незаконным и необоснованным, просила применить суд принцип соразмерности и ст. 333 ГК РФ. Отметила, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований заявленных истцом, в связи с чем, считает, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Нарушения законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущено не было, вина в данной ситуации отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют. Судебные расходы на представителя считает завышенными, просит суд уменьшить размер до 2000 рублей, что считает, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании, представленном суду письменном отзыве представитель истца ФИО1 указала, что обращаясь к продавцу ФИО2 указала на наличие недостатка товара, в связи с чем, требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, указанные недостатки были выявлены покупателем в течение 15 дней после приобретения товара, следовательно, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установления существенного характера недостатков не требовалось. Как следует из заключения эксперта при обследовании объекта экспертизы, с учетом заявленных истцом неисправностей, не представляется возможным определить какие именно элементы системы, отвечающие за подачу воды могли быть заменены, так как элементы меняются узлами без каких-либо проявлений внешних на них воздействий. Если для этого производилась разборка корпуса кофемашины, то заглушки, закрывающие технологические места размещения крепежа, на лицевой части корпуса после выполнения ремонта могут быть заменены на новые. Экспертом сделан вывод, что из-за невозможности определения на дату проведения исследования неисправности кофемашины, влияющей на показания датчика уровня воды, не представляется возможным определить попадает ли неисправность кофемашины под гарантийный случай ее устранения, а также связана ли эта неисправность с нарушением условий эксплуатации кофемашины. При этом эксперт не смог однозначно ответить на все поставленные вопросы, соответствует ли вид, характер и механизм образования повреждений, имеющихся на кофемашине, вероятному виду, характеру и механизму образования повреждений в результате действий истца. Считает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу в силу его неполноты, внутренней противоречивости и несоответствия закону Закона о защите прав потребителей. Эксперт не дал ответов на большую часть поставленных судом вопросов, тем самым не выполнил поставленную перед ним задачу. Неустановленные экспертом обстоятельства имеют ключевое значение для дела, и их отсутствие делает заключение недоказательственным. Кроме того, в заключении содержатся взаимоисключающие тезисы. С одной стороны, эксперт утверждает, что кофемашина работоспособна и недостатков не выявлено. С другой - в исследовательской части он прямо указывает на невозможность определить, связана ли неисправность с гарантийным случаем, и не исключает, что внутри корпуса могли производиться ремонтные работы с заменой узлов и заглушек. Данное противоречие ставит под сомнение объективность и достоверность всего заключения. Законодатель возлагает на продавца обязанность проверить наличие либо отсутствие недостатков товара, установить характер их возникновения, при этом, механизм действия продавца регламентирован законодательством о защите прав потребителей. ООО «Ситилинк» не исполнило требования закона, а именно: не провело собственную экспертизу в установленные законом сроки; не предоставило суду неопровержимых доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки; не удовлетворило законное требование потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке. Неопределенность проведенной судебной экспертизы лишь подчеркивают, что ответчик не смог опровергнуть презумпцию своей вины. Ненадлежащее качество товара, которое не позволило истцу использовать его по прямому назначению с первого дня, является установленным фактом, подтвержденным первоначальной заявкой в сервисный центр. Просит полностью удовлетворить заявленные исковые требования, признать Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в силу его неполноты и противоречивости.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу № истцом ФИО2 приобретена в магазине «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») Кофемашина <данные изъяты> белый/серебристый.

Указанное подтверждается Товарным чеком №, гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Товар получен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ситилинк» Томск в связи с неисправностью кофемашины <данные изъяты>, что следует из листа рекламации с описанием неисправности: «При залитой воде в кофемашине мигает датчик, что воды нет, и кофемашина не работает»; накладной на прием в ремонт IRA№ с указанием состояния товара – следы эксплуатации: следы пальцев и кофе (от зерен), заявленного клиентом дефекта; заявления на проведение гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обнаруженного недостатка, где истец просит провести гарантийный ремонт и устранить выявленные недостаток в соответствии с со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО «Ситилинк» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту и предоставлении новой кофемашины <данные изъяты>, белый/серебристый.

По результатам проведённой проверки качества, заявленные истцом дефекты не подтвердились, изделие технически исправно, что подтверждается актом проверки ООО «Смег Руссия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз» № ФИО6, на вопрос имеются ли в товаре недостатки, заявленные истцом, экспертом дан ответ: на основании производства исследования недостатки кофемашины, заявленные истцом не установлены. Кофемашина находится в работоспособном состоянии. Тестирование ее на приготовление напитков не выявило каких-либо сбоев в работе или отображение индикации ошибок на корпусе кофемашины.

На вопрос, имеются ли в товаре недостатки, какова причина происхождения указанных недостатков: производственная или эксплуатационная (механизм образования выявленных недостатков, экспертом дан ответ: недостатки в работе кофемашины не установлены.

На вопрос, почему датчик уровня воды не реагирует на заполненный резервуар, экспертом дан ответ: в период производства исследования нарушения работы датчика уровня воды на заполненный резервуар не зафиксировано.

На вопрос, почему датчик уровня воды не реагирует на заполненные резервуар, экспертом дан ответ, на дату проведения исследования не представляется возможным определить неправильную эксплуатацию кофемашины при которой может проявиться индикация уведомления о низком уровне воды или которая могла привести к поломке систем подачи в кофемашину воды.

На вопросы, каким образом была восстановлена работа датчика уровня воды, была ли замена поплавкового клапана, датчика давления или других элементов, если была проблема в электронике был ли произведен ремонт платы или его замена, экспертом дан ответ, что ответить на указанные вопросы не представляется возможным.

На вопрос, является ли данная неисправность гарантийным случаем, если поломка вызвана накипью, считается ли это нарушением условий эксплуатации, экспертом даны ответы: следуя информации из инструкции, поломка кофемашины в виде индикации низкого уровня воды в емкости ее подачи вследствие образования накипи невозможно, так как при образовании накипи блокируется работа кофемашины до выполнения функции по ее очистке. Образование накипи в кофемашине, информирование об ее образовании и ее удаление является нормальным процессом работы кофемашины, и не может влиять на показания датчика уровня воды в емкости.

Из-за невозможности определения на дату проведения исследования неисправности кофемашины, влияющей на показания датчика уровня воды, не представляется возможным определить, попадает ли неисправность кофемашины под гарантийный случай ее устранения, а также связана ли эта неисправность с нарушением условий эксплуатации кофемашины.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона истца не согласилась с выводами эксперта, представитель истца, ссылалась в обосновании на видеозапись, на которой указана дата, видны выявленные истцом недостатки. Обратила внимание, что при включении кофемашины у истца была возможность лишь залить в машину воду, но поскольку мигал датчик, зерна не мололись, в связи с чем, кофе приготовить не было возможности, по этой причине она была вынуждена обратиться в сервисный центр. В исследовательской части указано, что кофемашина уже пришла с остатками кофе, ранее, возможно какие-то молочные остатки, в виду чего, предполагают, что в сервисном центре ООО «Ситилинк», были проведены какие-то ремонтные работы, но возможно это было тестирование.

Вместе с тем, доводы стороны истца о наличии в кофемашине указанных ею недостатков, не нашли своего подтверждения.

При этом, делая указанный вывод, суд, руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой оценены судом как однозначные и недвусмысленные.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела не представлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, представленной эксперту видеозаписи истца, а также непосредственного осмотра кофемашины <данные изъяты>, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Так, экспертом произведено включение кофемашины в сеть, осуществлена предварительная программная очистка кофемашины, наполнение соответствующих емкостей водой и зернами кофе. Далее выбрана программа приготовления напитка без добавления молока и с добавлением молоком. В результате данной проверки недостатки кофемашины, заявленные истцом, не установлены. Кофемашина находится в работоспособном состоянии. Тестирование ее на приготовление напитков не выявило каких-либо сбоев в работе или отображение индикации ошибок (уведомлений) на корпусе кофемашины.

Далее экспертом произведено исследование, при котором устанавливался минимальный уровень воды в специализированной емкости кофемашины, при котором происходит срабатывание на панели корпуса кофемашины индикация уведомления о минимальном ее уровне. При исследования смоделирована ситуация, при которой в процессе приготовления напитков в емкости с водой ее уровень был ниже требуемого, а также подача зерен на помол прекращен. Кофемашина заблокировала выполнение программ приготовления напитков. После наполнения емкостей водой и зернами кофе работоспособность кофемашины была восстановлена только посредством ее перезапуска (выключения и повторного включения).

Доводы стороны истца о том, что эксперт не исключает факт того, что внутри корпуса могли производиться ремонтные работы, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения.

Так, в исследовательской части экспертом указано, что при проведении исследования на объекте экспертизы установлено следующее: корпус объекта имеет загрязнение, в емкости для кофейных зерен присутствуют зерна кофе, заварочный блок загрязнен порошком из зерен кофе, контейнер для сбора отходов имеет заполнение, внутренняя часть корпуса машины, в которую вставляются заварочный блок и контейнер для сбора отходов, имеет загрязнение измельчённым кофе, трубка подачи молока имеет загрязнение с образованием налета, блокирующего ее проходимость. В процессе исследования был детально осмотрен корпус кофемашины в местах размещения крепежа. Какого-либо следообразования (механических повреждений) от воздействия инструмента на элементах корпуса, на котором или под которыми размещены крепежи не установлено. Не исключает тот факт, что после выполнения воздействий крепежи корпуса кофемашины они могут быть заменены на новые (заглушки отверстий на корпусе под винты).

Вместе с тем, доказательств тому, что в сервисном центре производились какие-либо ремонтные работы кофемашины, экспертом не установлено, материалы дела не содержат. Экспертом сбоев в работе или отображении индикации ошибок (уведомлений) на корпусе машины экспертом не выявлено. Кофемашина находится в работоспособном состоянии.

С учетом выводов эксперта об отсутствии недостатков товара, представленная истцом видеозапись доказательственного значения при разрешении спора не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков в товаре - кофемашине SMEG BCC13WHMEU, белый/серебристый), у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы товара уплаченных по договору.

Довод истца о не проведении ответчиком в установленные законом сроки собственной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку по результатам проведенной продавцом проверки качества недостатков у товара - кофемашины <данные изъяты> обнаружено не было, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по проведению экспертизы для определения причин их возникновения.

В связи с доводом представителя истца о неисполнении ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает, что данное обстоятельство, в отсутствие недостатка у товара, само по себе не влечет права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. Положения указанной статьи устанавливают сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, но не основания для удовлетворения таких требований.

Следовательно, несоблюдение данных сроков, в отсутствие предусмотренных законом (в том числе ст. 18 и ст. 25 Закона о защите прав потребителей) оснований для удовлетворения требований потребителя, само по себе не порождает возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат суммы, уплаченной за качественный товар, бывший в употреблении.

Установив указанные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков в товаре - кофемашины SMEG BCC13WHMEU, белый/серебристый), требования истца о взыскании денежных средств в размере 104990 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено АНО "Томский центр экспертиз». Оплата возложена на ответчика ООО «Ситилинк».

АНО "Томский центр экспертиз» представлено заключение эксперта №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Экспертиза оплачена в полном объеме, ООО «Ситилинк» оплатил 25000 рублей.

ООО «Ситилинк» произведено перечисление денежных средств за оплату экспертизы на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

В связи с чем, денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик: ООО «Ситилинк», назначение платежа: внесение денежных средств на депозит Томского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1492/2025 (иск ФИО2 к ООО «Ситилинк»)) перечислить на счет экспертного учреждения: АНО «Томский центр экспертиз» <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " СИТИЛИНК" о защите права потребителей, оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик: ООО «Ситилинк», назначение платежа: внесение денежных средств на депозит Томского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1492/2025 (иск ФИО2 к ООО «Ситилинк»)) перечислить на счет экспертного учреждения: АНО «Томский центр экспертиз» <данные изъяты>

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1492/2025