УИД 29RS0023-01-2022-008128-57

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.

24 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5338/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года по делу № 2-1748/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2021 года около 7 часов у <адрес> в городе <адрес>, в ходе конфликта ответчик умышленно нанес ему не менее 10 ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью. От полученных травм он испытал физические и нравственные страдания. С учетом произведенной компенсации в размере 30 000 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривал причинение вреда здоровью истца, полагал заявленный размер компенсации завышенным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что инициатором конфликта являлся истец, он первый нанес ему удары. Он (ответчик), защищаясь, нанес истцу только 1 удар. Считает, что суд формально указал на исследование фактических обстоятельств происшедшего, при этом при определении размера компенсации морального вреда эти обстоятельства не учел. Суд не принял во внимание его (ответчика) тяжелое материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 октября 2022 года установлено, что ответчик нанес истцу 10 ударов, указанное постановление вступило в законную силу. Доказательств того, что истец нанес удар первым, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют в них и доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года около 7 часов у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта ответчик умышленно нанес истцу не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, в том числе носа, причинив физическую боль и телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 октября 2022 года уголовное дело №1-7/2022-10 в отношении ответчика прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, учтя преюдициальное значение для данного дела вышеуказанное постановление и установленные им обстоятельства причинения вреда истцу действиями именно ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С доводом апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений (кровоподтеки и перелом носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью), степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность и тяжесть, длительность лечения, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Причинение вреда здоровью истца в результате незаконных действий ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нанесения телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. При этом, как установлено указанным постановлением, ответчиком нанесено истцу не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, в том числе носа, причинение телесных повреждений истцу расценивается, в том числе как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах причинения вреда, повлекшего телесные повреждения, физические и нравственные страдания у истца, определение судом размера компенсации морального вреда в 100 000 рублей следует признать правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик, защищаясь, нанес истцу всего 1 удар, опровергается указанным выше постановлением мирового судьи, которое ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела ответчик не отрицал, что нанес истцу большее количество ударов.

Доказательств того, что именно истец первым нанес удар, не имеется, указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалы дела не представлено. Указание на то, что ответчик оказывает материальную помощь родителям, понес расходы на операцию, а размер его заработной платы составляет 70000 рублей, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, позволяющего применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, данные обстоятельства в полной мере не отражают имущественного положения ответчика.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также то, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов