Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинск
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд к ответчику ФИО5 мотивируя свои требования тем, что она является сособственником в размере 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1631 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является вторым сособственником вышеназванного земельного участка в размере 16/25 долей. На указанном земельном участке, выделенном для эксплуатации жилого дома, расположены жилой дом истца, кадастровый номер №, площадью 60,4 кв.м, и жилой дом ответчика. Порядок пользования указанного земельного участка сторонами ранее не определялся. В настоящий момент истец фактически пользуется частью указанного земельного участка, однако по границе этой части у истца периодически возникают конфликты с ответчиком. Договориться о разделе указанного земельного участка без суда не представляется возможным. В соответствии со ст.252 ГК РФ и ст. 11.4 ЗК РФ, в случае не достижения с ответчиком соглашения о разделе земельного участка, истец имеет право обратиться в суд с ответствующим иском. В целях подготовки к суду, истец обратился ДО КП НО Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области, где был подготовлен аналитический план раздела вышеназванного земельного участка в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности и сложившимся порядком пользования.
На основании изложенного, истец просит:
1. Разделить в натуре земельный участок кадастровый №, площадью 1631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
2. Прекратить право общей долевой собственности истца - ФИО4 в размере 9/25 и ответчика - ФИО5 в размере 16/25 на земельный участок кадастровый №, площадью 1631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
3. Признать право собственности истца - ФИО4 на земельный участок (абрис, согласно аналитического плана, по точкам: № площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка кадастровый №.
4. Признать право собственности ответчика - ФИО5, на двухконтурный земельный участок, общей площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> образованный в результате раздела земельного участка кадастровый №, состоящий из участка №, площадью 922 кв.м, (абрис, согласно аналитического плана, по точкам: №), и участка №, площадью 50 кв.м, (абрис, согласно аналитического плана, по точкам: №).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что сделала аналитический план по сложившемуся порядку пользования земельным участком и другой порядок определять не желает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что те квадратные метры которые предложены к разделу не соответствуют долям собственников земельного участка, фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, таким образом оснований для раздела земельного участка по границам, указанным в аналитическом плане, по тем координатам, указанным в просительной части искового заявления не имеется.
Третье лицо, Администрация города Дзержинска, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о явке извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Представитель КП НО «Нижтехинвентаризация»-БТИ Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО4 обратилась в их организацию за составлением аналитического плана по фактически сложившемуся между сторонами пользованию земельным участком. При данном разделе подсчет квадратных метров не соответствовал ее честной доли в праве собственности на земельный участок, по сделанному плану доля ФИО4 увеличивается. Аналитический план составлен со слов истца и не соответствует честным долям сторон.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат 9/25 доли земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв. м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>
Соответственно, ответчику ФИО5 принадлежат 16/25 доля указанного земельного участка и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,3 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики - его площадь 1631 +-/14 кв. м разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
ДО КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» по заказу ФИО4 подготовлен аналитический план земельных участков, образованных раздела земельного участка кадастровый №.
Согласно данному аналитическому плану в ходе кадастровых работ из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образуются три земельных участка:
- земельные участки землепользователя ФИО5 площадью 922 кв. м; на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, и участок 50 кв.м.,
- земельный участок землепользователя ФИО4, площадью 659 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (л.д.16-20).
С предложенным истцом вариантом выдела принадлежащей ей доли ответчик ФИО5 не согласилась, указав, что данный вариант предусматривает образование земельного участка с значительным отступлением от размера идеальной доли.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против изменения размера долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, указывая на то обстоятельство, что какого-либо соглашения между участниками общей собственности достигнуто не было; существующий порядок пользования сложился в результате самовольных действий истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными.
Из аналитического плана спорного земельного участка и пояснения специалиста ДО КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» ФИО3 в судебном заседании, следует, что участок когда-то был разделен забором предыдущими совладельцами участков, однако сейчас этот забор лежит. Забор, разделяющий участки сторон, обозначен на плане земельного участка при составлении акта обследования домовладения по желанию ФИО6
Проанализировав представленные доказательства, основываясь на ст. 56 ГПК, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что между сособственниками домовладения добровольно сложился порядок землепользования, по которому смежная граница проходит по забору, а спорная часть земельного участка должна войти в границы земельного участка истицы.
Кроме того, учитывая, что вариант аналитического плана составленного истцом предполагает образование в счет выдела принадлежащей истцу доли земельного участка не в соответствии с принадлежащей истцу доли в праве, суд отвергает данный вариант раздела.
Иных вариантов раздела земельного участка истцом не представлено, от назначения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО6 в ходе судебного заседания отказалась, настаивала на представленном варианте раздела.
Каких-либо доказательств обоснованности требования истца в части увеличения размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на исходный земельный участок за счет уменьшения доли в праве, принадлежащей ответчику, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО5 о разделе земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п М.С. Середенко
Копия верна
Судья М.С. Середенко