УИД № 14RS0016-01-2022-000842-60

Дело № 2-648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в гор. Мирный

07 июня 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со служебной поездкой работника,

установил:

ООО «Алмаздортранс» обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1, требования обосновав тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля 5 разряда автоколонны № 3 (водитель междугородних перевозок) Мирнинского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс»; в соответствии с п. 1.6 трудового договора работа ответчика имел разъездной характер. 14 июля 2021 года ответчик был направлен на служебную поездку, в связи с чем в подотчет ответчика за разъездной характер работы выплачена работодателем сумма в размере 49600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №895134. Между тем приказом от 12.08.2021 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.п. «б», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 17 ноября 2021 года ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности в размере руб. согласно авансовому отчету предложением погасить добровольно, однако до настоящего времени сумма ответчиком не возвращена. С учетом изложенного, просили взыскать неиспользованный остаток выданной в подотчет суммы в размере руб, расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, в силу ст.167 ГГПК суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обратился в суд с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Судом ему разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.173,198 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 04.06.2021 принят на работу в Мирнинское автотранспортное предприятие – структурное подразделение ООО «Алмаздортранс на должность водителя автомобиля 5 разряда Автоколонны № 3. С ответчиком был заключен трудовой договор N D810-0186-ТД.

Приказом N D810-03-0214 от 12/08/2021трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств, установлено, что за период с 15 июля 2021 года по 18 июля 2021 года ответчик был направлен в служебную командировку по маршруту Мирный-Якутск-Мирный. Ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 49600 рублей. Однако ответчиком, документы подтверждающие произведенные расходы, были представлены не на всю сумму полученных денежных средств. Согласно авансовому отчету израсходовано 32500 руб., остаток 17100 руб., установлено, что в кассу общества данные денежные средства ответчик добровольно не возвратил. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Таким образом, ответчик ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное признание иска ответчиком и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 684 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о взыскании расходов, связанных со служебной поездкой работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (№) денежные средства в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере рублей, всего ( рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова

Подлинный документ находится в деле №2-648/2022

(УИД 14RS0016-01-2022-000842-60) в производстве

Мирнинского районного суда РС (Я)