Решение по делу № 2-891/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-891/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000619-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката Седова К.В., прокурора Юренковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и просили взыскать с ответчика:

-в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в возмещение убытков 20 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

-в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2022 года в 11 часов 10 минут у дома № 23а по Меленковскому шоссе г. Мурома, ФИО4,Ж управляя автомобилем марки марка государственный номер (номер) в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, и выполняющим маневр обгона автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль марка государственный номер (номер), наехал на припаркованную автомашину марка, государственный номер (номер), принадлежащий Д.С.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а ФИО2 получила телесные повреждения не повлекшие за собой вреда здоровью.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истцов в виде морального вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4

14.09.2022 года постановлением Муромского городского суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта, у истца ФИО1 имели место - (данные изъяты), которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

16.06.2022 года ФИО2 с места ДТП была доставлена в приемный покой ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», ей оказана первая медицинская помощь.

По вине ответчика истцы испытали физические и нравственные страдания, длительное время проходили амбулаторное лечение, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 также были понесены убытки в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по настоящему делу.

По изложенным основаниям истцы просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что на следующий день после ДТП обратился к хирургу, у которого и наблюдался, 8 дней он находился на стационарном лечении. С момента выписки и до настоящего времени у него болит верхняя часть головы.

Истец ФИО2 в судебном заседании указала, что после ДТП у нее было много синяков на лице и на теле, шея была вся в стекле. Самое большое повреждение получила спина, которая постоянно болит, в связи с чем она не может долгое время находится на ногах. После ДТП ее на скорой помощи отвезли в приемный покой ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где сделали рентген позвоночника. Поскольку она находится в преклонном возрасте, то все пережитое для нее плохо сказалось на здоровье, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании иска не признали, указали, что истцами до настоящего времени не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих их позиции по делу. Просили учесть семейное положение ответчика, наличие на его иждивении детей, его трудную жизненную ситуацию, связанную с заболеванием ребенка, тяжелое материальное положение, отсутствие какой-либо собственности, как у ответчика, так и у его супруги. В случае удовлетворения иска, просили снизить убытки при рассмотрении административного дела. Кроме того, исходя из договора на оказание юридических услуг от 22.06.2022 г., не усматривается представительство интересов в ГИБДД. При этом никаких актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Юренковой А.С., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер которого оставила на усмотрение суда, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что 16.06.2022 года в 11 часов 10 минут у дома № 23а по Меленковскому шоссе г. Мурома, ФИО4, управляя автомобилем марки марка государственный номер (номер), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, и выполняющим маневр обгона автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль марка государственный номер (номер) наехал на припаркованную автомашину марка государственный номер (номер), принадлежащий Д.С.

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2022 года, согласно которому 16 июня 2022 года в 11 часов 10 минут ФИО4, управляя автомашиной марка государственный регистрационный знак (номер), у дома № 23-а по Меленковскому шоссе г.Мурома, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, и выполняющим маневр обгона автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль марка наехал на припаркованную автомашину марка государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий Д.С. В результате ДТП водитель автомашины марка ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью;

- сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 16 июня 2022 года о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у дома № 23-а по Меленковскому шоссе, в результате которого пострадал ФИО1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июня 2022 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 июня 2022 года, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение после столкновения с указанием замеров, дорожных знаков, составленной в присутствии водителя ФИО4, согласившегося с данной схемой, а также в присутствии двух понятых;

- письменным объяснением ФИО4, из которого следует, что 16 июня 2022 года примерно в 11.10 он, управляя автомашиной марка государственный номер (номер) двигался по Меленковскому шоссе г.Мурома, со стороны ул.Ленинградская в сторону ул. Радиозаводское шоссе. Двигались в потоке медленно, поскольку впереди ехал трактор. Подъезжая к дому № 23-а по Меленковскому шоссе, он посмотрел в левое зеркало, автомашин, выполняющих обгон, не увидел, включил левый указатель поворота, остановился, пропуская встречный транспорт, после чего начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение с автомашиной марка который обгонял поток автомашин, в котором он двигался, после чего транспортные средства вынесло через ограждение на припаркованный автомобиль марка

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что 16 июня 2022 года примерно в 11.10 он, управляя автомашиной марка государственный номер (номер), двигался по Меленковскому шоссе г.Мурома, со стороны ул.Ленинградская в сторону Радиозаводское шоссе со скоростью 30 км/час, поскольку впереди двигался поток транспорта. В районе автостанции «У Платона» он, не видя запрещающих знаков, решил выполнить обгон, для чего перестроился на встречную полосу, когда опередил одну или две автомашины и приближался к автомашине марка увидел, что та совершает резкий поворот налево, что избежать столкновения, он затормозил, сместился левее, однако произошел удар передней частью его автомашины в левый бок автомобиля марка, которая после столкновения врезалась в припаркованный автомобиль марка

- письменным объяснением Д.С. из которого следует, что в его собственности находится автомобиль марка государственный номер (номер) которым он не управляет с 13 мая 2021 года и, который он припарковал на стоянке у кафе «Арагви». 16 июня 2022 года ему позвонили и сообщили, что у вышеназванного кафе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что на следующий день после ДТП он обратился к хирургу, у которого и наблюдался, 8 дней он находился на больничном. С момента выписки и до настоящего времени у него болит верхняя часть головы.

Доводы ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

-заключением эксперта № 160 от 04.072022 года, согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения: (данные изъяты). Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в определении. Данные телесные повреждения могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, так как вызывали его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-выпиской из амбулаторной карты № 2607708 ГБУЗ ВО «МГБ № 2», в которой указано, что 16.06.2022 года ФИО1 попал в ДТП, обратился к хирургу в приемное отделение ГБУЗ ВО « МГБ № 3», был поставлен диагноз: (данные изъяты). С 17.06.2022 по 23.06.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлиники № 2 ГБУЗ ВО МГБ № 3, выписан с 24.06.2022.

Из объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 16.06.2022 года с места ДТП она была доставлена в приемный покой ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где ей была оказана первая медицинская помощь. После ДТП у нее было много синяков на лице и на теле, шея была вся в стекле. Самое большое повреждение получила спина, которая постоянно болит, в связи с чем она не может долгое время находится на ногах.

Согласно заключению эксперта № 135 от 29.06.2022 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде (данные изъяты) не причиняющее вреда здоровью.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, который выражается в перенесенных ими физических страданиях, связанных с причинением физической боли, а также нравственных страданиях, связанных с обоснованными опасениями за жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе возраст истца ФИО2 (79 лет); степень физических и нравственных страданий истцов; обстоятельства ДТП, при котором у истцов имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье; степень вины причинителя вреда; а также тяжелое материальное положение ответчика, наличие на его иждивении четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, страдающим тяжелым заболеванием, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 35 000 руб., ФИО2 в размере 13 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, данные расходы подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещения расходов потерпевшей стороне по делам об административных правонарушениях за счет бюджета действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на юридическую помощь должны взыскиваться по правилам, предусмотренным статьей 15, 1064 ГК РФ для возмещения вреда. Данный порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается в судебном порядке.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Возможность присуждения судом убытков, понесенных ФИО1 обусловлено его участием по делу, возбужденному в отношении ФИО4, и возмещения ФИО1 таких расходов, поскольку фактическое процессуальное участие представителя ФИО3 способствовало принятию итогового судебного акта для установления всех обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.06.2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 57 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в ГИБДД МО МВД России «Муромский» и Муромском городском суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 16.06.2022 года.

В соответствии с данным договором истцом оплачено представителю ФИО3 - 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками, что свидетельствует об исполнении представителем ФИО3 своих обязательств перед ФИО1

Из материалов административного дела № 5-582/2022 года усматривается, что представитель ФИО3 знакомился с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский», представлял интересы истца в судебном заседании суда при рассмотрении административного дела в отношении ФИО4

ФИО3 участвовала в ходе рассмотрения дел в Муромском городском суде 28 мая 2020 года и 04 июня 2020 года. При этом процессуальный статус ФИО1 как потерпевшего определен в определении Муромского городского суда от15.08.2022 года.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит возможным снизить размер убытков понесенных ФИО1 до 12 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию убытки в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 руб., в том числе за составление иска - 5000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб., что подтверждается договором № 15 от 21.02.2023 года об оказании юридических услуг, оригиналами квитанций и кассовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 12 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер)) в возмещение убытков 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также в возмещение судебных издержек 12 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина (номер) компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина (номер) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года