дело № 2-32/2025 УИД:48RS0022-01-2024-000775-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 июля 2024 года в 23 часа 37 минут на улице Задонская в г.Ельце Липецкой области, возле дома № 47 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение ущерба 157 650 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 8 500 руб. и государственной пошлины – 5 730 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена водитель автомобиля Субару Аубек, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба от ДТП - 244 225 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, настаивая на заявленном размере ущерба, подтвержденном заключением <данные изъяты> от 09.08.2024г. № 9-247. Объяснил суду, что автомобиль продан.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования признали частично. Не оспаривая вину ФИО3 в ДТП 25.07.2024г., просили суд принять во внимание размер ущерба, установленный экспертом <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 25.07.2024г. в 23 часа 37 минут на улице Задонская в г.Ельце Липецкой области, возле дома № 47 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с рядом движущимся транспортным средством Субару Аубек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.07.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП сторона ответчиков не оспорила.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта (материального ущерба) автомобиля Субару Аубек, г.р.з. <данные изъяты>, по заключению <данные изъяты> от 09.08.2024г. № 9-247 составляет 244 225 руб.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта <данные изъяты> от 14.04.2025г. № 09-25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Субару Аубек, г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 25.07.2024г. по среднерыночным ценам Воронежского региона на дату ДТП составляет 86 980 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Установив, что ответчик ФИО3, будучи собственником автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. <данные изъяты>, и его законным владельцем допустила управление им 25.07.2024г. ФИО2 без полиса ОСАГО, оформление которого обязательно в силу положений Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 86 980 руб. Управлявший на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта ФИО11, не оспоренного истцом, относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в размере 5 730 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копий искового заявления, на общую сумму 528 руб. подтверждены материалами дела.

Поскольку суд удовлетворил требования истца ФИО1, то с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу почтовые расходы в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, - 4 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 8 500 руб. подтверждены квитанцией и товарным чеком Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» от 08.08.2024г.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) необходимо для обращения в суд, и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с изложенным, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, составляет 13 028 руб. (528 руб. + 4 000 руб. + 8 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 86 980 рублей и судебные расходы на общую сумму 13 028 рублей, а всего 100 008 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 26.05.2025г.

Председательствующий -