Дело №2–3908/2025 17 июня 2025 года

УИД 47RS0011-01-2025-001303-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее – ООО МКК «УралСиб Финанс») обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 504,99 руб., из которых: долг по кредиту – 468 147,03 руб., проценты – 78 601,47 руб., штраф – 756,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ (далее – Договор займа), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. по ставке 43,9 процентов годовых на срок по 15.10.2027 включительно.

График возврата займа определен приложением к Договору займа.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 547 504,99 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, ООО МКК «УралСиб Финанс» обратилось с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УралСиб Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), возражения на иск суду не направила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.11.2023 между ООО МКК «УралСиб Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. по ставке 43,9 процентов годовых на срок по 15.10.2027 включительно.

Выдача займа ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету заемщике № за период с 27.102023 по 13.02.2025.

График возврата займа определен приложением к Договору займа, займ возвращается равными платежами в размере 22 437,08 руб. в период с 15.11.2023 по 15.10.2027.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 526 885,95 руб.

Истцом ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате по Договору займа, с требованием погашения всей суммы задолженности, размер которой по состоянию на 14.10.2024 составил 526 885,95 руб., из которых срочный основной долг – 451 281,06 руб., просроченный основной долг – 16 865,97 руб., срочные проценты – 7 036,78 руб., просроченные проценты – 51 319,93 руб., неустойка – 382,21 руб., в срок до 18.11.2024.

Также истец уведомил ответчика о расторжении Договора займа.

Уведомление направлено истцом ответчику 16.10.2024, РПО №

По состоянию на 13.02.2025 задолженность ответчика по Договору займа составляет 547 504,99 руб., из которых: долг по кредиту – 468 147,03 руб., проценты – 78 601,47 руб., штраф – 756,49 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком денежных средств на условиях, установленных Договором займа, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по Договору займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по Договору займа по состоянию на 13.02.2025, которая составляет 547 504,99 руб., из которых: долг по кредиту – 468 147,03 руб., проценты – 78 601,47 руб., штраф – 756,49 руб.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата истцу заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование займом, контррасчет размера задолженности в материалы дела также не представлен.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «УралСиб Финанс» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №1137 от 17.03.2025 на сумму 15 950 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО Микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 504 рубля 99 копеек, из которых: долг по кредиту – 468 147,03 руб., проценты – 78 601,47 руб., штраф – 756,49 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2025