УИД 77RS0025-02-2025-008449-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—3159/25 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М», уточнив требования, просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков долевого строительства в размере 157 427 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26 мая 2024 по 20 ноября 2024 года в размере 157 427 руб., а также по день фактического исполнения обязательства (по день возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства), взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы – 120 900 руб., возложить на застройщика обязанность устранить строительные недостатки с целью недопущения дальнейшей протечки воды в кладовое помещение № ...., находящееся в жилом комплексе «....» на подземном этаже одноуровневой автостоянки по адресу: .....

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрёл у ответчика кладовую № ....к общей площадью 6,17 кв.м. На основании акта приема-передачи данный объект передан истцу 06.02.2022 года, соответственно по условиям договора, гарантийный срок застройщика на объект истекает 06.02.2027 и 06.02.2025 – на технологические и инженерное оборудование. В процессе эксплуатации кладовой выявлены недостатки построенного объекта, с 2022 года во время осадков происходит затопление грунтовыми водами, стены начали крошиться, появилась плесень, стеллажные перекрытия подверглись коррозии, а хранящиеся в кладовой вещи пришли в негодность. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО УК «Преимущество» для устранения данных недостатков, однако они не устранили существующей проблемы, на очередное обращение управляющая компания дала ответ, что протечка произошла по причине нарушения гидроизоляции деформационного шва и относится к гарантийным обязательствам застройщика, однако неоднократные обращения истца к застройщику для устранения данного нарушения проигнорированы. Истец обратился к специалисту, согласно заключению которого имеется несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ стен и пола, монтаж входной двери в кладовом помещении, выполнение работ без соблюдения строительных правил и СанФИО2. Итоговая стоимость работ для устранения причиненного ущерба составляет 148 590 руб. 44 коп. Поскольку ответчик уклонился от проведения ремонтных работ, истец провел работы самостоятельно на сумму 157 427 руб., данные расходы истцу также не компенсированы. Ввиду этого истец просит взыскать размер причинённого ущерба в размере фактически понесённых расходов на его устранение, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от размера причиненного ущерба исходя из норм закона «О защите прав потребителей». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств из договора причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг досудебной экспертизы, расходов на представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы иска и требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что требования в части возложения на застройщика обязанности устранить строительные недостатки с целью недопущения дальнейшей протечки воды в кладовое помещение № ...., находящееся в жилом доме «....» на подземном этаже одноуровневой автостоянки по адресу: .... – не поддерживает и просит их не рассматривать.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых против иска возражает, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер всех взыскиваемых сумм.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрёл у ответчика кладовую № ....к общей площадью 6,17 кв.м.

На основании акта приема-передачи от 06.02.2022 года данный объект передан истцу.

По условиям договора (п. 5.4), гарантийный срок застройщика на объект истекает соответственно 06.02.2027 и 06.02.2025 – на технологические и инженерное оборудование.

В процессе эксплуатации кладовой выявлены недостатки построенного объекта, а именно, с 2022 года во время осадков происходит затопление грунтовыми водами, стены начали крошиться, появилась плесень, стеллажные перекрытия подверглись коррозии, что подтверждается неоднократными претензиями истца в адрес управляющей компании и застройщика.

Истец обратился к специалисту ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в кладовом помещении № ....к условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим нормам СП, выявлены недостатки и дефекты, являющиеся причинами протечек после осадков, стоимость устранения данных повреждений составляет 148 590 руб. 44 коп.

Оснований не доверять заключению специалиста в части наличия в квартире истца строительных недостатков, допущенных по вине застройщика у суда не возникло, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами об обратном, выполнено компетентным специалистом.

На досудебную претензию истца ответчик уклонился от проведения ремонтных работ, истец провел работы самостоятельно на сумму 157 427 руб., данные расходы истцу также не компенсированы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, поскольку в результате действий застройщика по созданию объекта ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение причинённого ущерба в размере 148 590 руб. 44 коп., определенную специалистом ООО «Экспресс-Оценка».

При этом суд не применяет ч. 4 ст. 10 указанного закона в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ, поскольку объект передан и недостатки выявлены до указанных изменений в законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в кладовой истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 40 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26 мая 2024 по 20 ноября 2024 года в размере 157 427 руб., а также по день фактического исполнения обязательства (по день возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) исходя из 1% в день за каждый день просрочки по нормам закона «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд не усматривает, поскольку досудебные претензии направлены ответчику в период действия моратория.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу – 20 900 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору, размер расходов на представителя суд определяет с учетом существа спора, сложности дела, объема работы, проделанного представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере в размере 5 542 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска.

Также суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков – 148 590 руб. 44 коп., моральный вред – 40 000 руб., расходы на досудебную экспертизу – 20 900 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 542 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Демочкина О.В.