№ 2-11522/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010042-32

Заочное решение

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... публичное акционерное общество «МДМ Банк», правопреемником которого является публичное акционерное общество «БИНБАНК» и ответчик заключили договор банковского счета. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Кредит предоставлен на сумму 87 000 рублей под 34,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 112 563 рубля 46 копеек. Банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору №... от ... за период с ... по ... в сумме 112 386 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга – 87 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 22 166 рублей 34 копеек; сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в сумме 986 рублей 42 копеек, сумма пени на технический овердрафт – 2 233 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 448 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, принятию решения в заочном порядке не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ....

Согласно протоколу ... внеочередного общего собрания акционеров публичное акционерное общество «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «БИНБАНК», акционерного общества «БИНБАНК Столица» и акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» (л.д. 32-38).

Согласно выписке из лицевого счета ... за период с ... по ... ответчиком произведена первая операция по кредитному договору ... (л.д. 20-31).

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по договору с указанием сумм платежей и расходов ответчика.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату направления искового заявления в суд составляет 112 563 рубля 46 копеек, в том числе сумма основного долга – 87 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 22 166 рублей 34 копеек; сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в сумме 986 рублей 42 копеек, сумма пени на технический овердрафт – 2 233 рублей 70 копеек (л.д. 10-19).

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено заявителю (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 448 рублей согласно представленным платежным поручениям ... от ... в сумме 1 724 рублей и ... от ... в сумме 1 724 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (...) задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме 112 563 (ста двенадцати тысяч пятисот шестидесяти трёх) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 448 (трёх тысяч четырёхсот сорока восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение21.11.2022