№а-1469/2023 ~ М-1259/2022

14RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск

Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий,

установил:

иск мотивирован тем, что по исполнительному производству № 125732/23/14021-ИП, возбужденному 5 мая 2023 года и предусматривающему исполнение взыскания с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП ФИО1 незаконно бездействует.

Так, в период с 5 мая 2023 по 11 июля 2023 года указанным приставом не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации. Не направлялся запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Не проводилась проверка бухгалтерии работодателя (источники дохода) на предмет перечисления денежных средств удержанных из дохода должника. Не направлялся запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника.

С учетом этого истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и просит обязать указанного пристава совершить исполнительские действия, ранее не совершенные.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимала.

Представитель УФССП России по РС (Я), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал.

Должник, ФИО7 участвующая в деле, в качестве заинтересованного лица, также не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации и соответствующей ст. 360 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

Также и ст. 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) предусмотрено: постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление иных документов сторонам исполнительного производства не предусмотрено

В силу ч. 1 ст. 64 закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом для этого срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период, указанный истцом, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 64 и ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом направлялись запросы в УФМС, в Росреестр с целью получения информации о месте жительства и имуществе должника, а также в кредитные организации, находящиеся на территории Нерюнгринского района, с целью установления имущественного положения.

17 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

В целях установления изменения должником фамилии или смерти должника, судебным приставом-исполнителем в орган ЗАГС по Нерюнгринскому району направлен 5 мая 2023 г. запрос, в результате которого 3 июля 2023 г. поступила информация о том, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении должника судебного акта.

Таким образом, за период с 5 мая 2023 г. по 11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона, а также не выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Ввиду чего оценивая материалы исполнительного производства в пределах доводов иска, суд находит недостоверными доводы истца о том, что приставами не все указанные в иске исполнительские действия совершены.

С учетом приведенных обстоятельств административное исковое заявление признается несостоятельным, ввиду чего удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

судья