07RS0№-46

Дело №-2456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 109 000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 380,00 руб., мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты> в размере 109 000 руб. В свою очередь истец возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб в названном размере в порядке суброгации.

Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 19.11.2019 на 1 км + 300 м автодороги «Нарткала-Урвань-Рыбопитомник» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 по вине последнего. В результате происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в указанном происшествии, и подвергнут административному штрафу.

Также ФИО1 подвергнут административному штрафу за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в порядке прямого возмещения убытков в размере 109 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» в указанном размере в порядке суброгации, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии МММ №, страхователем по договору в отношении транспортного средства «ВАЗ 212140» является НКО Фонд развития боевых искусств КБР, собственником – ФИО4 Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, страховой полис не содержит.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля «ВАЗ 212140» заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а именно: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии МММ №.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 380 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 109 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200000 рублей – 3 200 рублей плюс 32 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 112 380 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят) руб., из которых: 109 000 руб. сумма ущерба, 3 380 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова