Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №:, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Воробьево, ссылаясь на то, что ответчиком, как должником, не исполняются требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено, при этом ответчик является собственником спорного земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что от исполнения решения суда не уклоняется. В настоящее время он устроился на работу, и погашает задолженность из заработной платы.

Третье лицо- судебный пристав- исполнитель в суд не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Войковского район г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 171 643,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Как указано в постановлении судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 643,01 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку должником не исполняются требования исполнительного документа, истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчиком в обоснование своих возражений указано, что он в настоящее время работает, в подтверждение чего представил справку с места работы.

Согласно представленной платежной квитанции, в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем с банковского счета ответчика списаны денежные средства в размере 30 331,39 рублей.

Таким образом, в настоящее время должник трудоустроен, что позволит производить удержания из его заработной платы.

Общая сумма задолженности на данный момент согласно материалам исполнительного производства составляет 107 311,62 руб., рублей, что ниже кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, которая составляет 530 355 руб.

В системной связи с вышеназванными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности, и при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения взысканного долга.

С учетом изложенного суд считает, что обращение взыскания на земельный участок является преждевременным, с учетом: времени, в течение которого производятся удержания, трудоустройство должника и возможность обращения взыскания по исполнительном производству на заработную плату, то есть имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение имеющегося долга.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок ответчика в данном случае не будет являться соразмерным сумме его долга.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белоусова Н.В.