Дело №

УИД: 91RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО11,

с участием истца – ФИО3,

представителей ответчиков – ФИО15, ФИО16,

прокурора - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13», Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>, ФИО2, о взыскании материального и морального вреда и компенсации расходов на погребение,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, и в пользу ФИО3 также расходы на погребение в размере 26 700 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать и бабушка - ФИО6 Умерла она, находясь в ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13». Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственной комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО14 по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 (врача-хирурга гастрохирургического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО13») по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки проводились судебно-медицинские экспертизы, последнее заключение № было выполнено в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> Комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам экспертного заключения, в результате преступных действий ФИО2 допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, повлекшее согласно п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью» и в соответствии с п. 6.2.7 приказа «Гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит или гнойный плеврит, или флегмона» имеют признаки тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. в помещении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО13» в результате тяжелого септического состояния, возникшего в результате инфекционно-гнойного процесса в брюшной полости, воспалительного процесса в легких, осложнившихся полиорганной недостаточностью. Между действиями врача-хирурга ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО13» ФИО2 и указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятным исходом в виде наступления смерти ФИО6 установлена прямая причинно-следственная связь. Смерть матери и бабушки ФИО6 явилась для истцов неописуемым шоком, горем и большой утратой. Таким образом, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванные смертью матери, бабушки как самого близкого и родного человека. Со смертью матери истцы навсегда лишились заботы, внимания, поддержки близкого человека. Гибель ФИО6 является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также право на семейные связи.

Судом протокольно в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым, в качестве третьих лиц - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>,фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>.

Истец ФИО3, который также действует на основании доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного истца.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумном размере, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-АЯ №, запись акта о смерти №, выданного <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д. 14).

Согласно свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и ФИО3 являются сыновьями ФИО8 (т. 1 л.д. 11,12).

Согласно свидетельству о рождении 1-ЖД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является сыном ФИО3, а значит внуком - ФИО8 (т. 1 л.д. 10).

С свртв 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила лечение в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «<адрес>ной больницы».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была госпитализирована в ГБУЗ РК «<адрес>ную больницу» с диагнозом «механическая желтуха», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена в гастрохирургическое отделение ГБУЗ РК ««РКБ им. ФИО13», где ей оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин, по 14 час. 55 мин. в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО13», по адресу: <адрес>, ФИО6 врачом хирургом ФИО2 проведена операция (плановая по устранению желтухи и удаления камней из протоков печени, дренирование протоков и последующей операции по дренированию абсцесса, ушит дефект кишечника).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6

Согласно патологоанатомического исследования, причиной смерти явилась печеночно-почечная недостаточность.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по киевскому району <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № по обвинению врача-хирурга гастрохирургического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО13» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО6 (т. 1 л.д. 16-17).

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию врачебной медицинской помощи на срок шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 145-172).

Согласно последнему заключению судебно-медицинской экспертизы № выполненного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> Комиссионных судебно-медицинских экспертиз в результате действий ФИО2 допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, повлекшее согласно п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью» и в соответствии с п. 6.2.7 приказа «Гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит или гнойный плеврит, или флегмона» имеют признаки тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. в помещении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО13» в результате тяжелого септического состояния, возникшего в результате инфекционно-гнойного процесса в брюшной полости, воспалительного процесса в легких, осложнившихся полиорганной недостаточностью. Между действиями врача-хирурга ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО13» ФИО2 и указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятным исходом в виде наступления смерти ФИО6 установлена прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 73-144).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом, с целью устранения каких-либо противоречий была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в Военно-медицинскую академию им. ФИО18 кафедра судебной медицины, согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62-91):

1. Учитывая длительность заболевания (периодическое повышение температуры тела в течение полугола), и, принимая во внимание наличие сопутствующей патологии (заболевания желчевыводящих путей, холецистэктомия), следует считать обращение ФИО6 за медицинской помощью в ГБУЗ РК «<адрес> больница» несвоевременным.

Несвоевременное обращение за медицинской помощью в данный стационар могло негативно повлиять на общее состояние и на исход заболевания.

2. При исследовании Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» комиссией экспертов были отмечены следующие недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи ФИО6, а именно, при проведении лечебно-диагностических мероприятий:

-не выполнялись инструментальные исследования (УЗИ, КТ органов брюшной полости) для обнаружения причины повышения температуры после первой операции;

-не проводилось бактериологическое исследование (посев) крови, а также других биологических жидкостей организма (желчи, отделяемого бронхо-легочной системы, содержимого брюшной полости) с целью обнаружения возбудителей и установления чувствительности (или устойчивости) этих возбудителей к антибактериальным препаратам;

-не осуществлялось наблюдение за показателями прокальцитонина;

-не был диагностирован местный отграниченный гнойный перитонит с образованием двух межпетельных абсцессов брюшной полости.

Данные недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи способствовали прогрессированию воспалительного процесса и повлияли на ухудшение состояния здоровья пациентки. В этой связи комиссия экспертов полагает, что между выявленными недостатками (дефектами) и наступлением смерти ФИО6 усматривается причинно-следственная связь. Экспертная комиссия считает, что ранняя диагностика воспалительного процесса в брюшной полости, в том числе с применением инструментальных (УЗИ, КТ) и лабораторных методов исследования, и своевременное проведение необходимого оперативного и консервативного методов лечения полностью не исключают вероятность наступления смерти ФИО6, в связи, с чем определяет характер причинно-следственной связи как «непрямая».

Возникшие у пациентки в послеоперационном периоде осложнения (острый деструктивный панкреатит - панкреонекроз, некроз стенки поперечно-ободочной кишки, местный отграниченный перитонит) не могли быть спрогнозированы заранее.

3. Оперативные вмешательства, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ФИО6 по показаниям, своевременно и в соответствии с действующими на тот момент клиническими рекомендациями по оказанию скорой медицинской помощи при неотложных заболеваниях органов брюшной полости (2013 г.), «Острый панкреатит» (2015 г.) и Национальным руководством по абдоминальной хирургии (2016).

4. Методика оперативного вмешательства, примененная в случае ФИО6, является наиболее оптимальной для данной конкретной клинической ситуации.

Оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в условиях выраженной эндогенной интоксикации. Расширение объема операции до гемиколэктомии или мобилизации селезеночного изгиба толстой кишки (предложенная экспертом) в условиях перитонита и воспалительного инфильтрата привело бы к утяжелению состояния больной и высокому риску развития интра- ии послеоперационных осложнений.

В протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что швы поперечно-ободочной кишки состоятельны, без признаков прорезывания.

Таким образом, ушивание дефекта кишки и выполнение илеостомии является оправданным.

5. Смерть ФИО6 наступила в результате прогрессирования полиорганной недостаточности (в первую очередь, печеночной и почечной) вследствие длительно существующей эндогенной интоксикации, обусловленной желчекаменной болезнью: рецидивирующим холедохолитиазом, хроническим гнойным холангитом, механической желтухой, а также развившихся послеоперационных осложнений (острого деструктивного панкреатита, некроза стпенки поперечно-ободочной кишки, местного отграниченного перитонита).

Судом принимаются выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержат противоречий и неясностей, согласуются со всеми имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истцов в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истцов, оказание медицинской помощи их матери и бабушке ФИО6 сотрудниками ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» (а именно его недостатки и дефекты в оказании медицинской помощи), приведшее к прогрессированию воспалительного процесса и повлияли на ухудшение состояния здоровья пациентки ФИО6, приведшими к смерти последней.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО6, медицинская помощь которой, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при оказании медицинской помощи ФИО6

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К, основанием для возмещения морального вреда, не может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» и ее смертью. Возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

В случае надлежащего оказания ФИО6 медицинской помощи, своевременного и полного проведения ей мероприятий, возможно было избежать прогрессированию воспалительного процесса, что не повлияло бы на ухудшение состояния здоровья пациентки, улучшить общее состояние и продлить её жизнь.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что выявленные дефекты оказания ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» медицинской помощи ФИО6 способствовали прогрессированию воспалительного процесса и повлияли на ухудшение состояния здоровья пациентки. В этой связи комиссия экспертов полагает, что между выявленными недостатками (дефектами) и наступлением смерти ФИО6

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцам нравственных страданий вследствие смерти их матери и бабушки, суд полагает, подлежащей взысканию с ответчика - ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» в пользу истцов сыновей ФИО3 и ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере по 400 000,00 руб. каждому, внуку ФИО5 – 300 000 руб., считая указанные суммы разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» в пользу ФИО3 затраты на погребение ФИО6 в размере 26 700 руб., о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» подлежит взысканию сумма за проведение комплексной судебной медицинской экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия им. ФИО18» (кафедра судебной медицины и права) 105 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы на погребение - 26700 руб., а всего взыскать – 426 700 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере – 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия им. ФИО18» (кафедра судебной медицины и права) (<адрес>, ФИО1, 194044) ( ИНН/КПП <***>/780201001) - 105 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.