Дело № 2-76/2025
29RS0018-01-2024-004054-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г.
г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в г. Архангельске. 18 июня 2024 г. был нанесен ущерб отделке квартиры истца в результате залития, которое произошло по причине халатного обращения с сантехнических оборудованием жильцов <адрес> в г. Архангельске. Собственником квартиры является ответчик ФИО3, которая в добровольном порядке ущерб не возместила. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 428 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта (досудебная оценка) в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле на основании определения суда в качестве соответчика привлечен ФИО4 – собственник <адрес> в г. Архангельске.
В судебном заседании истец ФИО2 с представителем ФИО5, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменили в части ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя и просили взыскать ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 82907 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта (досудебная оценка) в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. с ФИО4, указав, что именно его вина установлена судебной экспертизой в залитии квартиры, произошедшем 18.06.2024.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя ФИО6, которая с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
Ответчик ФИО4 с иском не согласился, оспаривал выводы судебной экспертизы, ссылаясь на множество неточностей и погрешностей в экспертном заключении. Указал, что его вины в залитии 18.06.2024 нет, что соседка сверху ФИО7 залила и истца и их квартиру в связи с протечкой в стиральной машине, так как вода, которая протекла, изначально была мыльная. Вода шла по стене по перекрытиям, поэтому затопило и пятый этаж.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования поддержал.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 В ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что, уезжая на дачу, их семья всегда перекрывает воду. 18 июня 2024 г. в его квартиру поднялась истец и сказала, что её топят, после чего прошла в квартиру. В квартире было сухо. Убедившись в том, что в их квартире течи нет, и они её затопить не могли, истец ушла.
Третье лицо ФИО10, её представитель ФИО11 с иском не согласились, оспаривали выводы судебной экспертизы. Полагали, что эксперт не принял во внимание все обстоятельства дела и материалы, допустил противоречия в экспертизе, избирательно подошел к описанию пострадавших зон и пришел к неверным выводам.
Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании требования не признали, полагали надлежащим ответчиком ФИО3, так как именно из ее квартиры произошло залитие нижерасположенных квартиры.
ФИО14 пояснила, что 18 июня 2024 г. она находилась дома одна по адресу: г. Архангельск, <адрес> (6 этаж). Около 13 часов дня к ней пришла соседка снизу с 5 этажа ФИО2, которая сказала, что её заливают. Она прошла на кухню, где увидела, что с потолка течет вода, на полу вода. После чего, ФИО2 поднялась выше в квартиру ФИО3 (7 этаж), а ФИО14 стала вытирать мокрый пол тряпкой, всего собрала примерно ведро грязной мыльной воды.
Третьи лица ФИО2, ЖСК «Октябрьский-2» в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее представитель ЖСК Свидетель №1 выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО4
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес> в г. Архангельске являются ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в г. Архангельске. Помимо неё в указанной квартире согласно поквартирной карточке проживает третье лицо ФИО9 – муж ФИО3
Собственником <адрес> в г. Архангельске является ФИО4 Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрировано третье лицо ФИО10 (жена ФИО4), третье лицо ФИО14 (дочь ФИО4), а также ФИО13 (дочь ФИО4), ФИО18, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Октябрьский-2».
18 июня 2024 г. в квартире истца произошёл залив.
Согласно акту от 24 июня 2024 г. о последствиях залива жилого помещения 18 июня 2024 г., составленного ЖСК «Октябрьский-2», на день обследования комиссией установлено, что в кухне <адрес>, расположенной на пятом этаже, задние стенки двух навесных шкафов имеют пятна от влаги, деформированы направляющие у нижних полок этих шкафов, с натяжного потолка сняты 3 светильника.
В <адрес>, расположенной на шестом этаже, на момент обследования стена (оклеена обоями) и потолок из ПВХ-панелей сухие, по стыку потолка и стены небольшое затемнение, шов на обоях разошелся, сифон у мойки замотан скотчем.
В <адрес>, расположенной на седьмом этаже, на момент обследования сантехнические устройства находятся в хорошем состоянии, следов аварийной ситуации нет.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и набора корпусной мебели для кухни истец обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению от 4 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 70 928 руб. 34 коп., набора корпусной мебели для кухни – 12 500 руб.
За оказанные услуги истец уплатила 8 000 руб., что подтверждается договором от 24 июня 2024 г. № 24/06/24 и кассовым чеком – л.д. 32,33.
Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 вина в залитии <адрес> в г. Архангельске 18 июня 2024 г. оспаривалась.
Определением суда была назначена судебная экспертиза в целях определения причины, объёма и размера ущерба, причиненного имуществу истца, проведение которой поручено ООО «АльПрофи».
Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» № Э-030/2025 следует, что экспертом произведен осмотр квартиры ответчика ФИО3 <адрес>. На момент осмотра следов повреждений, следов ремонта не обнаружено. При осмотре собственником квартиры отодвинута стиральная машина, следов повреждений подводки водоснабжения, слива к стиральной машине не обнаружено. Следов протечек на полу за стиральной машиной и газовой плитой не обнаружено. При осмотре квартиры поднят линолеум, снята раковина, экспертом произведен замер уровня влажности, все полученные замеры соответствуют режиму «сухой». Замеры производились в местах возможного залива в проекции видимых повреждений в <адрес>. На линолеуме стоит тяжелая бытовая техника – стиральная машина, газовая плита. При наличии в квартире достаточного большого количества воды (исследуемая квартира расположена на 7 этаже, повреждения на 5 этаже) вода проникает в подпольное пространство, а при наличии сверху утяжеления в виде бытовой техники сохраняется надолго, поскольку линолеум, постеленный на ДВП на войлочной основе. На дату осмотра низ правой боковой части тумбы на кухне деформирован, данные повреждения характерны при намокании, при этом нижняя часть левого бокового элемента без повреждений. При скоплении достаточно большого количества воды повреждения элементов должны быть одинаковыми, повреждения только с одной стороны может говорить о переливе воды в момент эксплуатации раковины. При этом, так как основное место залития <адрес> был правый угол кухни, то именно правая боковина должна была больше всего пострадать, но она не повреждена.
При осмотре <адрес> экспертом установлено, что верхняя часть кухонной мебели не деформирована, находится в хорошем состоянии. При этом, в нижней части под раковиной имеется незначительный развод от протечки, который находится в проекции установленного фильтра водоочистки. Кроме того, деформированные элементы только в нижней части кухонной мебели, а также повреждения ламината в зоне столовой, подтверждают наличие залития именно в <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, которая указала, что она пришла к выводу, что залитие произошло в <адрес> на шестом этаже по ряду оснований: первое это по характерным повреждениям мебели в <адрес>, мебель повреждена только снизу, если бы залитие было сверху то мебель также бы имела повреждения сверху, так как она изготовлена из ДСП. Второе: ею были сделаны замеры влажности в <адрес>, и прибор везде выдал показатели, которые относятся к показателям «Сухое покрытие», хотя пол <адрес> имеет три слоя линолеума, и крайний слой имеет войлочную основу, которая не высохла бы к моменту исследования. Треть на основании чего построены выводы, это следы залития, в квартире на пятом этаже носят недавний характер, а в квартире на шестом этаже есть следы залития, но не от залития произошедшего 18.06.2024, так как плесень распространилась интенсивнее, и подтеки на обоях уже носят желтый, застарелый цвет.
Также в ходе рассмотрения дела по существу были опрошены свидетели, которые показали следующее.
Свидетель ФИО21 показал, что является зятем ответчика ФИО4 Вечером 18 июня 2024 г. ему позвонила ФИО3 и попросила прийти к ней в квартиру и посмотреть сантехнику, поскольку в этот день произошла протечка. Утром 19 июня 2024 г. он пришёл в квартиру ФИО3, вода была перекрыта. После того, как воду открыли, увидел, что на кухне вода из крана не протекает, капает со шланга подводки воды к смесителю. Какой-либо протечки от стиральной машины он не обнаружил. Протечка была только в шланге, который подводит воду.
Свидетель Свидетель №2 показал, что работает слесарем в ЖСК «Октябрьский-2». В связи с залитием <адрес> в г. Архангельске 18 июня 2024 г. он производил осмотр квартир <адрес> и <адрес>. В <адрес>, расположенной на пятом этаже, текло с потолка, в квартире было влажно. В <адрес>, расположенной на шестом этаже, воды на полу не было, на стене старые следы течи, стены были сухие, потолок сухой. В <адрес> на седьмом этаже на полу воды не было, сантехнические устройства находились в хорошем состоянии, стиральная машина и её комплектующее оборудование никакому ремонту не подвергались, находились в исправном состоянии, шланг стиральный машины не новый, но при работе стиральной машины протечек не происходит, следов аварийной ситуации нет.
Свидетель ФИО22 показал, что является сыном ответчика ФИО3 18 июня 2024 г. он находился в гостях у своих родителей по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В тот день он с родителями собирались на дачу. Он (свидетель) спускал вещи из квартиры вниз в машину. В этот момент на лестничной клетке он встретил соседку с пятого этажа В., которая поднималась на седьмой этаж в квартиру его родителей и говорила, что её топят. Перед тем как уехать на дачу в своей квартире перекрыли воду.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Довод стороны ответчика и третьих лиц, что залитие квартир произошло из <адрес> по причине неисправности стиральной машины, опровергаются показаниями и свидетелей и экспертным заключением, как указал свидетель ФИО21 повреждения имелись на подводке воды к смесителю, каких-либо повреждений на шлангах стиральной машины не имелось. Также свидетель Свидетель №2 указал, что при осмотре в <адрес>, воды на полу не было, на стене видны старые следы течи, стены были сухие, потолок сухой. В <адрес> на полу воды не было, сантехнические устройства находились в хорошем состоянии, стиральная машина и её комплектующее оборудование никакому ремонту не подвергались, находились в исправном состоянии, шланг стиральный машины не новый, но при работе стиральной машины протечек не происходит, следов аварийной ситуации нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития, произошедшего 18 июня 2024 г. в <адрес> в г. Архангельске является повреждение гибкой подводки к фильтру водоочистки в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4
В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО4, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залития 18 июня 2024 г., составляет 79 354 руб. 03 коп.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 показала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г. Архангельске для устранения повреждений, полученных только в результате залития квартиры произошедшего 18 июня 2024 г. экспертом не учтена замена 1 пострадавшей полки, 1 стенки. Эксперт внёс изменения в расчет.
По требованию суда экспертом представлены локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, составляет 82 907 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, с надлежащего по делу ответчика ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 82 907 руб. 74 коп.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 703 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3 т. 1). Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 82 907 руб. 74 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 2 687 руб. 23 коп. В этой связи, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 23 коп.
При этом, суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 руб. 77 коп.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на оплату услуг эксперта (досудебная оценка) в размере 8 000 руб., подтверждены материалами дела, понесены в целях представления в суд доказательств размера ущерба, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 19 августа 2024 г. заключен договор, предметом которого является подготовка и подача документов в суд, а также представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного 18 июня 2024 г. заливом <адрес> в г. Архангельске (л.д. 35 т. 1).
Согласно п. 2 договора плата за услуги составляет 25 000 руб., которая оплачивается при заключении настоящего договора. В стоимость услуг входит участие в двух судебных заседаниях, стоимость каждого дополнительного судебного заседания составляет 7 000 руб.
За оказанные услуги истец уплатила 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела – л.д. 34 т. 1.
В судебном заседании представителем истца представлены кассовые чеки об оплате услуг представителя дополнительно на общую сумму 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 проделан следующий объём работ: подготовка искового заявления, заявления о приобщении к материалам дела фотографий и видеозаписей, заявления о замене ответчика, заявления об изменении исковых требований, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях 25 сентября 2024 г., 9 октября 2024 г., 14 ноября 2024 г., 29 ноября 2024 г., 3 декабря 2024 г., 2 апреля 2025 г., 17 апреля 2025 г.
Возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиками не представлено.
Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. суд признает чрезмерными. Указанная сумма является значительно завышенной и не соответствует критериям разумности, исходя из общедоступных сведений о средних ценах за аналогичные услуги в г. Архангельске.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объём проделанной представителем работы; категорию и сложность спора; качество оказанных услуг; продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; а также принимает во внимание то обстоятельство, что спор приобрел сложный и затяжной характер.
Исходя из принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 65 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Ответчиком ФИО3 9 ноября 2024 г. на депозитный счет в счет оплаты услуг эксперта внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 133 т. 1).
Согласно счёту ООО «АЛЬПРОФИ» № 17 от 27 февраля 2025 г. стоимость экспертизы составила 50 000 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, учитывая частичную оплату расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО3, с ответчика ФИО4, как с проигравшей в споре стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 35 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 82 907 руб. 74 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 23 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПРОФИ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.
Судья
Е.Н. Новикова