Дело №12-936/2022 Мировой судья

78MS0055-01-2021-002762-03 Воскресенская М.Ю.

№ 5-12/2022-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Марина Владимировна, в зале № 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО4 и защитника Кязимова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года, в соответствии с которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение он не совершал, поскольку с 01 июня 2021 года по 30 октября 2021 года находился на рабочем месте <данные изъяты>, в обоснование этому суду были представлены подтверждающие документы, к которым суд отнесся критически; на исследованной в судебном заседании видеозаписи изображен не он; выводы эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что на видеозаписи запечатлено одно и то же лицо являются необоснованными; судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы, при том, что образцы его подписи судом были отобраны, а также отказано в истребовании у сотового оператора телефонных соединениях абонента для подтверждения или опровержения отсутствия его на момент совершения административного правонарушения в г. Санкт-Петербурге.

ФИО4 и защитник Кязимов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, повторно изложив их в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 21 октября 2022 года в 23 час. 05 мин. ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), а после остановки у <адрес> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от управления транспортным средством отстранен, после чего, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ №, 22 октября 2021 года в 00 час. 15 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя ФИО4 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть вменено в вину совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представлены исследованные судом доказательствами в их совокупности:

- протокол об административном правонарушении № от 22 октября 2021 года, в котором отражено время, место и событие административного правонарушения, выразившееся в том, что водитель ФИО4 22 октября 2021 года в 00 час. 15 мин., находясь по <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовал, с протоколом ознакомлен путем получения его копии, от подписи отказался;

- протокол № от 21 октября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- акт № от 21 октября 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в соответствии с которым в связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектором было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор №, с согласии ФИО4, состояние опьянения не установлено;

- протокол № от 21 октября 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось в соответствии с п.10 Правил освидетельствования наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования;

- акт № от 22 октября 2021 года медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

- протокол № от 22 октября 2021 года о задержании транспортного средства - автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №;

- видеозапись, подтверждающая правильность проводимых процессуальных действий по освидетельствованию водителя ФИО4,

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 об обстоятельствах выявления ФИО4;

- карточка операции ВУ, справка ОСК, о привлечении ФИО4 к административной ответственности в течение одного года до 22 октября 2021 года за однородные нарушения Правил дорожного движения РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ;

- заключение эксперта, согласно которому на видеозаписи, представленной инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, является ФИО4;

- показания эксперта ФИО2, проводившего портретную экспертизу, подтвердившего заключение экспертизы и пояснившего о том, что исследование проводилось методом визуального сопоставления, имеются общие и частные признаки, которые анализируются, вид признаков определяется на основе представленных материалов и зависит от ракурса и качестве изображения. В данном случае все 24 признака являются совпадающими.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который подтвердил сведения, указанные им в протоколе и в иных материалах дела, пояснившего о том, что 22 октября 2021 года в ночное время в составе экипажа патрулировал территорию. Находясь <адрес>. в г. Санкт-Петербурге, им был остановлен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № для проверки документов, у водителя, которым впоследствии оказался ФИО4, у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, кроме того, в салоне автомобиля находились различные курительные трубки, таблетки, в связи с чем, с привлечением им двух понятых ФИО4 был отстранен от управления, после чего он в присутствии понятых был освидетельствован на месте с использованием специального прибора (технического средства измерения), показавшего отрицательный результат, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился и был доставлен в медицинское учреждение, где он отказался от прохождения процедуры, вследствие чего им (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении. Личность водителя ФИО4 была установлена на основании водительского удостоверения. При этом, как следует из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания свидетель опознал среди присутствующих лиц в зале задержанного им мужчину, личность которого установлена судом как ФИО4.

При рассмотрении дела судом необходимо оценивать собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, на основании чего Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 на данное процессуальное решение без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года отменено, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года возвращена в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, при этом указано, что при постановлении решения суда, в нарушение требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3., тем самым лишив ФИО4. право представлять доказательства своей невинности. С учетом обстоятельств дела с целью проверки доводов ФИО4. и его непричастности к совершенному административному правонарушению, судьей районного суда при рассмотрении жалобы должна быть дана оценка доводам защитника о том, что транспортным средством управлял брат ФИО4., и дополнительно представленным доказательствам.

В стадии рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен брат ФИО4 - ФИО3, имеющие внешнее сходство, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из показаний которого следует, что его брат ФИО4 административное правонарушение не совершал, в Санкт-Петербурге не находился. Данным транспортным средством управлял он, ФИО3., который был остановлен сотрудником ДПС, и при предъявлении документов, удостоверяющих личность, им, ФИО3. ошибочно предъявлено водительское удостоверение на имя брата ФИО4, которое вместе с его, ФИО3 личными важными документами и документами брата находились при нем, вследствие чего все процессуальные документы были составлена на имя брата, ФИО4 Он же, ФИО3., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вследствие чего его брат, ФИО4. был привлечен к административной ответственности, о чем не сообщил последнему, тем самым лично сам избежал административной ответственности.

Из представленных защитником документов, оформленных надлежащим образом, следует, что ФИО4. работает <данные изъяты>, имеет табельный №. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года, ФИО4 имел выходные дни 03, 10 17 и 24 октября 2022 года, остальные дни октября являлись рабочими, с отметкой в табеле № что подразумевает рабочее время на вахте 10 часов. Из чего следует, что ФИО4 в период 21 октября 2022 года по 22 октября 2022 года в Санкт-Петербурге не находился, соответственно транспортным средством управлять не мог, и подтверждает вышеуказанные показания свидетеля ФИО3, совершившего данное административное правонарушение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года в отношении ФИО4. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга 03 октября 2022 года о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ПРЕКРАТИТЬ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: