Решение по делу № 2А-1515/2025 от 13.02.2025 - об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>.

Дело № 2а-1515/2025

УИД 23RS0031-01-2024-014405-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Ушкань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административных исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО5 квартирой, распложенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в порядке, установленном решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО1 выдать ФИО5 дубликат ключей от указанной квартиры.

Полагает, что такая мера как взыскание исполнительского сбора оспариваемым постановлением не может быть на нее наложена ввиду отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Указывает, что препятствия во вселении взыскателя в квартиру создается иными проживающими в ней лицами; порядок, установленный решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, ей не известен; дубликата ключей от квартиры она не имеет, в связи с чем предоставить их взыскателю не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО5 квартирой, распложенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в порядке, установленном решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО1 выдать ФИО5 дубликат ключей от указанной квартиры.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения указанного постановления (пункт 2).

Названное постановление направлено должнику посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным службой судебных приставов в материалы дела отчетом.Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривает.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Согласно реестру отправки корреспонденции названное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор 80097503894409).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 108 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Согласно установленным обстоятельствам, которые административным истцом не оспариваются, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, дубликат ключей должником не передан, при этом доказательств того, что взыскатель уклоняется от их получения и вселения в квартиру не представлено и ФИО1 не заявлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено уполномоченным лицом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что с заявлением о разъяснении порядка исполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не обращалась.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения по его применению, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько