Судья: Усанова А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при участии прокурораЕмельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, выселении, взыскании ущерба за незаконное пользование жилым помещением в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 806 342,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-1, Городок, <данные изъяты>, является служебным жилым помещением жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации. На основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Тимоновской КЭЧ, ФИО1 на состав семьи 4 человека: мужа ФИО4, сына ФИО2, дочь Мжельскую ФИО5, было предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из трёх комнат на период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. В данном жилом помещении были зарегистрированы постоянно 15.11.2004г. ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в связи с переездом к новому месту жительства муж ФИО4 был снят с регистрационного учёта <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 17204 от <данные изъяты> <данные изъяты> ефрейтор ФИО1 была уволена из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации с зачислением в запас по статье 51 пункт 1 подпункт «а» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и исключена из списков личного состава части <данные изъяты>, снята со всех видов обеспечения, в том числе и квартирного с оставлением в списках нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства на территории Российской Федерации. ФИО1 на оснований извещения о распределении жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> на состав семьи в количестве 3 человек была распределена квартира общей площадью 75,8 кв.м на 8 этаже по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Авиаторов, <данные изъяты>. Из представленных документов для оформления договора социального найма было установлено, что ФИО1 имеет собственность, приобретённую в совместном браке в виде жилого дома общей площадью 115,7 кв.м в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, имея в собственности нажитый во время брака жилой дом по адресу: <данные изъяты> 2009 году не могла быть признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. Решением 1 отдела федерального государственного казённого учреждения Западное региональное управление жилищного обеспечения» от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и снятии её и членов её семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением. После получения данного решения ФИО1 и члены её семьи с регистрационного учета не снялись, и служебное жилое помещение, предоставленное на время прохождения военной службы, жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации в установленным законодательством порядке и сроки не сдали. ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в адрес ответчиков направляло уведомление от 13.01.2022г. о предоставлении документов, подтверждающих право проживания в жилом фонде Министерства обороны РФ. На неоднократные обращения в адрес ФИО1 и членов её семьи об освобождении жилого помещения, предоставленного на период прохождения военной службы, не реагирует, жилое помещение не освобождает, она и члены её семьи с регистрационного учёта не снялись. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в служебном жилом помещении, которое занимает семья ФИО1, могла бы проживать семья из трёх человек, таким образом, Министерство обороны понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления указанного жилого помещения военнослужащим и членам их семей.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ФИО1,ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, выселил их из указанного жилого помещения, указав, что при вступлении решения суда в законную силу ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. В иске о взыскании с ответчиков ущерба за незаконное использование жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 806 342,88 руб. отказано Взыскана с ответчиком госпошлина в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-1, Городок, <данные изъяты>, является служебным жилым помещением.

Решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось.

На основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Тимоновской КЭЧ ФИО1 на состав семьи 4 человека: мужа ФИО4, сына ФИО2, дочь ФИО3, было предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из трёх комнат на период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

В данном жилом помещении были зарегистрированы постоянно <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

В связи с переездом к новому месту жительства был снят с регистрационного учета <данные изъяты> муж ФИО4

Приказом командира войсковой части 17204 от <данные изъяты> <данные изъяты> ефрейтор ФИО1 была уволена из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации с зачислением в запас по статье 51 пункт 1 подпункт «а» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и исключена из списков личного состава части <данные изъяты>, снята со всех видов обеспечения, в том числе и квартирного с оставлением в списках нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства на территории Российской Федерации.

<данные изъяты> согласно протоколу заседания жилищной комиссии в/ч 17204 <данные изъяты> ФИО1 с семьёй (4 человека) была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно выписки из решения <данные изъяты>/<данные изъяты>/О от <данные изъяты>, ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма, помимо этого, она была снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду наличия в собственности нажитого в период брака жилого дома. Указанное решение ФИО1 не оспорено.

Согласно ответу, представленному УИиЗОадминистрации городского округа Коломна от <данные изъяты>, ответчики на учёте в администрации городского округа Коломна в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не стоят.

В настоящий момент ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении и признании утратившими право пользования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92-93, 103-104 ЖК РФ, ст.ст. 5,13Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 ЖК РСФСР, разъяснениями п. 5, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых ФИО1 и члены её семьи: ФИО2, ФИО3 не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в том числе установлено, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, доказательств, что они имеют право состоять на данном учёте, суду также не представлено.

Также, суд указал, что статус лица, названного в ст. 108 ЖК РСФСР, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) не имелся, то есть по состоянию на <данные изъяты> ФИО1 пенсионером по старости не являлась, в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения её, как пенсионера по старости, без предоставления другого жилого помещения на неё не распространяются, а доводы ответчика, о том, что ФИО1 в настоящий момент является пенсионером по старости, в связи с чем не может быть выселена их спорного жилого помещения, суд посчитал юридически несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ является ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооружённым Силам.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования Федерального государственного казённого учреждения «Инженерно- технический центр <данные изъяты> Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации «О реорганизации Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему федеральных государственных казённых учреждений» от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Приказ) региональные управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с <данные изъяты> реорганизованы путем присоединения к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ), путём создания филиалов ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ согласно перечню приложения <данные изъяты> к Приказу, в том числе, филиал «Московский» ФГАУ Росжилкомплекс» МО РФ, за которым закреплена территория субъектов Российской Федерации - Москва и <данные изъяты>.

Приказом Д.Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-1, Городок, <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208,301 ГК РФ, указал, что в данном случае правоотношения между сторонами являются длящимися, в связи с чем, применение срока исковой давности невозможно.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом в адрес ответчиков уведомления о необходимости выселения не направлялись, а уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право пользование ответчиками спорного жилого помещения датировано <данные изъяты> Сведения о направлении в адрес ответчиков более ранних требований в материалах дела отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства нуждаемости иных военнослужащих в предоставлении им спорного жилого помещения. Помимо этого, истец просит взыскать ущерб за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть предшествующий направлению уведомления.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, в виду которых не освобождение ответчиками служебного жилого помещения лишило Министерство обороны РФ возможности предоставить его иным военнослужащим, что привело к необходимости выплачивать им компенсацию за наем, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании ущерба ввиду недоказанности размера убытков и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и размером убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно ответчик отнесен к категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, вселенного в служебное жилое помещение до вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Исходя из положений вышеуказанного жилищного законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ (<данные изъяты>). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

По делу установлено, что ответчики в 2004 году были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО1, которой указанное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы.

<данные изъяты> согласно протокола заседаний жилищной комиссии военной части <данные изъяты> ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно выписки из решения <данные изъяты>/<данные изъяты>/О от <данные изъяты>, ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма, помимо этого, она была снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду наличия в собственности нажитого в период брака жилого дома, указанное решение не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики в силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР не отнесены к категории граждан, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ (<данные изъяты>) она состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения срока исковой давности и непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие у него права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи