Судья Шушлебина И.Г. дело №33-9372/2023

№ 34RS0005-01-2023-001090-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2019 года между ФИО2, Карповой (ранее ФИО6) Ю.А. (продавцы) и ФИО7 к. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Общая сумма по договору составила 1 800 000 рублей, выплачиваемая продавцам соразмерно их долям, то есть по ? доли каждой.

Оплата по договору происходила следующим образом: 400 000 рублей было выплачено покупателем за счёт собственных денежных средств продавцу ФИО2, 1 400 000 рублей были предоставлены ПАО Сбербанкпо кредитному договору <***> от 10 июня 2019 года с ФИО7 к., и перечислены на лицевой счёт ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО2 должна была возвратить ФИО1 900 000 рублей, однако выплату не произвела до настоящего времени. На претензию от 9 сентября 2022 года о возврате денежных средств ответа не последовало.

Полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу причитающуюся по договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2019 года часть денежных средств в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782 рубля 19 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на ненадлежащую оценку доказательств, выражается несогласие с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между продавцами ФИО2, ФИО8 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО5) и покупателем ФИО7 к. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.

Согласно пункту 1.3 данного договора, квартира принадлежала продавцам на праве собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2009 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали цену предмета договора в размере 1 800 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцам соразмерно отчуждаемым ими их долям в праве собственности на квартиру.

Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

- 400 000 рублей было выплачено покупателем за счёт собственных денежных средств до подписания договора, что подтверждено покупателями,

- 1 400 000 рублей были предоставлены ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 10 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 к.

Перечисление денежных средств продавцам в счёт оплаты по данному договору осуществляется на личный счёт продавца ФИО2 в ПАО Сбербанк. ФИО2 обязуется передать ФИО8 денежную сумму, причитающуюся ей в счёт оплаты стоимости отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру, в день получения денежной суммы со счёта.

Как следует из копии платёжного поручения № 273515 от 14 июня 2019 года сумма в размере 1 400 000 рублей была перечислена на счёт ФИО2 14 июня 2019 года и в этот же день поступила ей на счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 23 мая 2023 года. Денежная сумма в размере 1 400 000 рублей снята ФИО2 со счета 5 июля 2019 года.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком обязательства по передаче денежных средств до настоящего времени не исполнены.

В связи с тем, что собственноручной подписью ФИО9 в договоре удостоверен факт получения денежных средств покупателями от продавца в размере 400 000 рублей до подписания договора, то суд пришел к выводу, что требования о взыскании 200 000 рублей из 900 000 рублей заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

До вынесения решения по существу стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных к тому причин пропущен срок исковой давности по предъявленным им требованиям.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что обязанность по передаче денежных средств в силу положений договора, заключенного между сторонами, у ФИО2 возникла с момента получения ею денежных средств, а не с момента обращения с письменной претензией ФИО1

Поскольку ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 в судебном заседании не представлено, достоверных, достаточных и допустимых доказательств прерывания срока течения исковой давности суду также не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек, в связи с чем суд отказал удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, должен начать течь с момента предъявления письменной претензии о возврате суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора купли-продажи, который был подписан ФИО1 собственноручно, в связи с чем, она была достоверно осведомлена о сроках и порядке возврата ей денежных средств ФИО2

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, в августе 2019 года она устно потребовала от ФИО2 выплатить причитающиеся ей за продажу квартиры денежные средства, на что та ответила отказом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: