Судья Улайси В.В. Дело №К-4133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., подозреваемого ФИО12 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. в защиту подозреваемого ФИО13 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО15 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, также просивших избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6 на сумму 136 000 руб., с незаконным проникновением в жилище- <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

ФИО16. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника- адвоката Жезлова, допрошен в качестве подозреваемого, при этом, показав об обстоятельствах хищения, считает, что им совершена кража.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО8, по находящемуся в производстве уголовному делу направила в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток; в обоснование представила в копиях по материалам уголовного доказательства, указывающие на его причастность к грабежу, при этом просила учесть тяжесть этого преступления, относящегося к категории умышленных тяжких, с санкцией до 7 лет лишения свободы, сведения о личности (регистрации на территории РФ не имеет, холост, детей нет, официально не трудоустроен, судим и пр.), другие обстоятельства дела, полагая, что, оставаясь на свободе, может повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью уничтожения и сокрытия доказательств вины либо иным образом повлиять на производство по делу, также оказать влияние на свидетелей, иных участников процесса; может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу; в связи с этим, считает невозможным применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; препятствий содержать его под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого ФИО18., защитника- адвоката Жезлова Ю.А., следователя ФИО2 и прокурора Антошиной Н.С.., по итогу вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 13 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО19 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав, что выводы суда не соответствуют материалам дела; исходя из очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и свидетелем следует, что свидетель не осознавала, что он похищает чужое имущество, а именно на этом факте подозревается в грабеже; поэтому учет тяжести преступления не соответствует материалам делу; подзащитный имеет постоянное место жительство в <адрес>, в связи с чем, нет оснований к выводу, что может скрыться от следствия; в деле отсутствуют конкретные факты и материалы, которые свидетельствовали об этом, а также о том, что может продолжить совершать преступлении и препятствовать правосудию; ходатайство следствия содержит стереотипные формулировки оснований избрания меры пресечения и формальный подход; риска бегства нет, т.к. ФИО21 имеет постоянное место жительства, работу- средства к сосуществованию; ранее не скрывался от следствия, не оказывал сопротивление при задержании, в содеянном полностью раскаивается, активно способствует расследованию преступления; с учетом этого, считает, что подзащитный не скроется от следствия и суда, не будет заниматься преступной деятельностью; подписка о невыезде либо домашний арест по адресу проживания обеспечит его явку в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению суда, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии достаточных данных его подозревать в преступлении, по признакам которого уголовное дело возбуждено, при этом учтены тяжесть этого преступление (умышленное тяжкое, санкцией до 7 лет лишения свободы), сведения о личности (ранее судим, без определенного места жительства, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, холост, лиц на его иждивении нет) и другие обстоятельства дела, в связи с чем, имеются основания полагать, что, в случае оставления на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования; а потому избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу правомерно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО3 подозревается, без вхождения в обсуждение вопроса квалификации действий, сведения о его личности, начальную стадию предварительного следствия и пр. к выводам по основаниям, предусмотренным ст.97 УПК РФ, в объеме заявленного органом расследования; при этом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты касаемо возможного избрания более мягкой меры пресечения, с приведением соответствующих мотивов, что убедительно и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы по основаниям продления срока содержания под стражей находят свое полное подтверждение имеющимися в материале сведениями, причем представленное отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности применительно к данному материалу, а в совокупности- достаточно для разрешения вопроса о мере пресечения.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится. Срок действия избранной меры пресечения установлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, с верным исчислением даты, согласно правилам ст.128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия; каких-либо препятствий содержать ФИО23 в условиях СИЗО не имеется; а допущенная неточность в постановлении суда при указании процессуального положения ФИО24., а именно: в вводной части- вместо подозревается, указано обвиняется, а также на стр.3 - что обвиняется в совершении преступления против собственности, при верном указании как подозреваемый по тексту в основном, в том числе в его резолютивной части, не влияет на существо принятого решения, а потому нет оснований для вмешательства в апелляционном порядке на предмет его отмены либо изменения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно- процессуального закона не допущено; судебное разбирательство проведено в условиях равенства и состязательности сторон, при соблюдении права на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жезлова в защиту подозреваемого ФИО25.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО26. содержится под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> края.