Мировой судья Баймуратова Л.Н.

Дело № 12-229/2023

УИД 74MS0143-01-2023-000962-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеющиеся материалы дела вопреки выводам мирового судьи являются доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведения о том, что он заявил отказ от медицинского освидетельствования, а только отказался подписать данный протокол, из видеозаписи также усматривается, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных документов является его правом, а не обязанностью, независимо от того, подписан протокол или нет, инспектор ГИБДД обязан препроводит водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а медицинский работник обязан провести данное освидетельствование. Кроме того, сотрудники полиции лишили возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и выразить свое отношение к нему, дать объяснения и выразить замечания к содержанию протокола. Также не были вручены надлежащим образом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Мировым судьей не учтено, что гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия являются участие понятых, а в случае их отсутствия - видеозапись.

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил ходатайство, в котором указал, что он продувал в прибор, но показания прибора не были включены в акт, а появилась запись об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составления протокола он хотел отразить, что ему не были разъяснены права, но инспекторы вырвали у него протокол и ударили по голове в левую височную область, восприняли как отказ от прохождения освидетельствования, хотя он говорил, что не отказывался от прохождения освидетельствования. Со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось моральное и физическое давление, в связи с чем, он сообщил об этом по номеру 112, по данному факту идет разбирательство в следственном комитете, при этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему предоставили ответ о том, что в действиях сотрудников ГИБДД не усматриваются признаки противоправного поведения. Устно многократно он давал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники фальсифицировали документы, не давая возможности ознакомиться с ними и расписаться, поскольку он устно давал согласие пройти медицинское освидетельствование, но ему не предоставили такую возможность, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения просил признать недопустимым доказательством. Поскольку он устно давал согласие пройти медицинское освидетельствование, он должен быть освобожден от административной ответственности, производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2023г. в 23.28ч. около дома 19 по ул.Мира в с.Фершампенуаз Нагайбакского района, ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2023 года, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства от 11 марта 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2023 года, видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М.А.У., Я.Е.В.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2023 года, видеозаписи, пояснений сотрудников ГИБДД, следует, что в 23 час. 05 мин. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения LionAlkometerSD-400, заводской номер №. ФИО2 пытался продуть прибор, однако продув был непродолжительный, в связи с чем, сотрудники ГИБДД поясняли ему, о необходимости длительного продува для определения состояния алкогольного опьянения, однако повторный продув был также непродолжительный. В последующем ФИО2 уклонялся от надлежащего продува, в связи с чем, сотрудник ГИБДД указал на отказ от освидетельствования.

В соответствии с пп. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 23.28ч. 11 марта 2023 года ФИО2, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, ФИО2 не желал исполнить законное требование уполномоченного должностного лица и выразить свое согласие на направление его на медицинское освидетельствование в письменном виде, при этом сделать ему это предлагалось многократно, в связи с чем, сотрудник ГИБДД отразил в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М.А.У. указал, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, никакого принуждения и давления на ФИО2 при этом не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Я.Е.В. указал, что поступило сообщение о том, что возле магазина «Домовой» остановился автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они с напарником, увидели как от магазина отъезжает автомобиль, пытались остановить автомобиль путем сигналов СГУ, при остановке транспортного средства, у водителя увидели, что имеются признаки опьянения - стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование отказался, никакого принуждения и давления на ФИО2 при этом не оказывалось.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 инспекторы ГИБДД разъясняют его процессуальные права, в связи с чем доводы ФИО2 необоснованны, предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказывается, после очередного предложения продуть в прибор на месте ФИО2 согласился, ему был предоставлен прибор, он дважды не продувает прибор до соответствующего звукового сигнала, в связи с чем, анализ паров алкоголя не производится, что инспектор ГИБДД доводит до сведения ФИО2, после этого ФИО2 отказывается продувать в прибор, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования уклоняется, согласие в письменном виде не выражает.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому, что он устно изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, однако, данные доводы нельзя признать состоятельными.

В определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 несмотря на заявленное в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной меры. Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним вменяемым лицом и, следовательно, понимал и должен был понимать, что к нему должностные лица предъявляют требования, которые он должен был исполнить, и что в случае неисполнения может понести негативные последствия в виде административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он продувал в прибор, являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами по делу, поскольку как установлено выше, фактически ФИО2 надлежащим образом в прибор не продул.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были вручены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, являются голословными, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, пояснивших, что копии всех процессуальных документов были вручены ФИО2, видеозаписи.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО2 был лишен возможности заявить ходатайство, поскольку из видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД неоднократно поясняли ему на возможность выразить письменное ходатайство в протоколе об административном правонарушении, а иные процессуальные документы соответствующие графы не имеют, что может привести к их порче.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не учтено, что гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия являются участие понятых, а в случае их отсутствия - видеозапись, не соответствует действительности, поскольку понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, велась видеозапись, данная запись была исследована мировым судьей, ее содержанию мировым судьей дана правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось моральное и физическое давление не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат исследованным доказательствам по делу.

Ходатайство ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, не подлежит удовлетворению, поскольку данный протокол заполнен надлежащим образом в соответствии с законом и надлежащим уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, которые подтверждены иными доказательствами, в частности, видеозаписью.

Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не нарушена, проведена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не имеется. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: