Дело № 2-3062/2022 5 октября 2022 года
49RS0001-01-2022-004414-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мэрии города Магадана к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилой дом № 5б по ул. Энергостроителей в г. Магадане постановлением мэрии г. Магадана от 20 декабря 2018 года № 3811 признан аварийным и подлежащим сносу.
Квартира № 5 в указанном жилом помещении находится в собственности муниципального образования «Город Магадан».
Сообщает, что ранее указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера от 13 апреля 1995 года № 018671 на состав семьи из четырех человек: дочь ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9
Постановлением мэрии г. Магадана от 18 января 2006 года № 29 было сохранено право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу за несовершеннолетними ФИО1, ФИО8, ФИО10
2 июля 2013 года принято постановление № 2745 о признании указанного постановления утратившим силу.
Однако в данной квартире зарегистрирована ФИО1 с 9 июня 2000 года по настоящее время, которая фактически в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет.
18 декабря 2008 года над ФИО1 была установлена опека и назначен опекун ФИО11, с которой ответчик выбыла в г. Чехов-7 Московской области.
Указывает, что ФИО1 решением органа опеки и попечительства г. Магадана от 5 октября 2015 года включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, однако по настоящее время обеспечить ее жилым помещением не представилось возможным по причине того, что со слов ответчика она проживает в Московской области г. Чехове и не планирует возвращаться в Магаданскую область.
23 мая 2022 года в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана поступило письменное заявление от ФИО1 с просьбой отменить предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также ответчиком ранее была предоставлена справка от 5 марта 2019 года № 116, выданная Министерством образования Московской области, о том, что она являлась обучающейся студенткой 3 курса ГАПОУ МО «Губернский колледж» в период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2020 года и находилась на очной форме обучения, что еще раз подтверждает ее непроживание в спорном жилом помещении.
Отмечает, что задолженность ответчика за наем спорного жилого помещения составляет в размере 29 862 руб. 47 коп., по лицевому счету № за потребленную электроэнергию в размере 7 402 руб. 67 коп., по финансово-лицевому счету № в размере 607 449 руб. 95 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 201 528 руб. 85 коп., по финансово-лицевому счету № за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 64 819 руб. 30 коп., что свидетельствует о том, что ФИО1, как наниматель указанного жилого помещения, не исполняет свои обязанности нанимателя, установленные жилищным законодательством. При этом к наймодателю с заявлением о сохранении за ней права пользования жилым помещением не обращалась.
Считает, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении и отказалась от исполнения своих обязательств.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, в случае, если не будут затронуты ее интересы, как ребенка - сироты.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из содержания ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом (ч. 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2).
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч. 3).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Магадан» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 марта 2022 года.
Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 19 августа 2022 года, в квартире по вышеназванному адресу с 9 июня 2000 года по настоящее время зарегистрирована в качестве дочери бывшего нанимателя ФИО1
Между тем из сведений УМВД России по Магаданской области по состоянию на 12 сентября 2022 года следует, что ФИО1 зарегистрированной по месту жительства по г. Магадану и области не значится.
Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера от 13 апреля 1995 года № 018671, на состав семьи из четырех человек: дочь ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9
Постановлением мэрии г. Магадана от 18 января 2006 года № 29 за несовершеннолетними ФИО1, ФИО8, ФИО10 было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Постановлением мэрии от 18 декабря 2008 года над ФИО1 установлена опека, ей назначен опекун ФИО11
Постановлением мэрии г. Магадана от 2 июля 2013 года № 2745 постановление от 18 января 2006 года № 29 признано утратившим силу с момента принятия.
Решением органа опеки и попечительства г. Магадана от 5 октября 2015 года ФИО1 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Как указывает в исковом заявлении истец, до настоящего времени обеспечить ответчика жилым помещением не представилось возможным по причине того, что она проживает в <...> и не планирует возвращаться в Магаданскую область.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчик не проживает в г. Магадане длительное время, истцом представлена справка ГАПОУ МО «Губернский колледж» от 5 марта 2019 года № 116, согласно которой ФИО1 является обучающейся студенткой 3 курса указанного образовательного учреждения, находящегося в Московской области, по очной форме обучения. Период обучения с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2020 года.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается и актами фактического проживания от 22 июня 2022 года и от 20 августа 2022 года, согласно которым ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> не проживает более двадцати лет.
Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, указавшей посредством телефонной связи, что она более десяти лет проживает в г. Чехове, что подтверждается телефонограммой.
Тот факт, что ФИО1 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, подтверждается сведениями, представленными ресурсоснабжающими организациями, согласно которым задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила: МУП г. Магадана «Водоканал» - в размере 201 528 руб. 85 коп., ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - в размере 607 449 руб. 95 коп., ООО «Обслуживающая организация города Магадана» - 64 819 руб. 30 коп., за наем жилого помещения - в размере 29 862 руб. 47 коп.
Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и социальный наем квартиры не несет.
При этом доказательств того, что ответчик обращалась к наймодателю с заявлением о сохранении за ней права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется, доказательств тому, что ей чинились какие-либо препятствия к проживанию в данной квартире, не представлено.
Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, о своем праве на нее не заявляла, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, при этом обстоятельств, подтверждающих вынужденный временный характер выезда ответчика из квартиры, не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мэрии города Магадана к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 10 октября 2022 года.
Судья Н.А. Панова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>