Административное дело 2а-2489/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-003322-77
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 23 декабря 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т., Гарифуллиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 04 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 15 730 рублей 64 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства №... от 25 марта 2021 года, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 15 730 рублей 64 копейки.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 25 марта 2021 года на основании исполнительного листа №... от 17 марта 2021 года, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу №... на сумму 224 723 рубля 40 копеек в пользу взыскателя ФИО4 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась и не вручалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2021 года получено должником через личный кабинет электронного сервиса Госуслуги только 14 октября 2022 года. В связи с чем должнику не было известно, что судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обращено внимание, что должник добросовестно исполнял обязанность по погашению задолженности. Поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, то в его действиях отсутствует вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения.
Заинтересованное лицо ФИО4 суду показал, что задолженность перед ним погашена в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствии и направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административные ответчики - Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в лице своих представителей в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 4, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа №... от 21 июля 2020 года, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №..., предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 224 723 рубля 40 копеек.
25 марта 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства № №..., вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 01 апреля 2021 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 августа 2017 года № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 04 мая 2021 года вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15 730 рублей 64 копейки, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В этот же день указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано 14 мая 2021 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.
Оспаривая законность вынесенного 04 мая 2021 года постановления, административный истец ссылается на отсутствие доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства №..., не истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Представленным по запросу суда ответом Минцифры России, которое в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861 является оператором портала, подтверждены сведения о том, что все исследованные в ходе рассмотрения административного дела постановления пристава, вынесенные в форме электронного документа, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, были доставлены в личный кабинет ФИО1 Тем же ответом было подтверждено и то, что ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от Федеральной службы судебных приставов посредством Единого портала государственных услуг с 23 декабря 2020 года.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2021 года было направлено должнику и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в эту же дату, а также учитывая факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно, в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции было вынесено постановление от 04 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора. При этом охраняемые законом права и интересы административного истца этим постановлением не нарушены.
Сам факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в последующем было получено должником 14 октября 2022 года не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, административный истец не оспаривал, что знал о возбуждении исполнительного производства и 12 апреля 2021 года обращался к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на заработную плату по официальному месту работы.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 15 730 рублей 64 копейки в рамках исполнительного производства №....
Оценивая требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного отсутствие денежных средств на исполнение решения суда № 2-№... не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, а также с учетом длительности неисполнения обязательства не может быть признано обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вопреки доводам административного истца, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются и не могут служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об освобождении от обязанности по уплате исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.Д. Кузнецова