70MS0002-01-2023-002779-83

Мировой судья Логинов А.А. Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

г. Асино 03 октября 2023 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Стародумов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Стародумов И.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано время управления транспортным средством; в акте освидетельствования № от /дата/ указано время исследования 01.25 час., тогда как фактически обследование проводилось трижды: в 01.23 час., в 01.24 час., и в 01.25 час. Полагает, что в акте должно быть указано либо время первого выдоха в алкотестер, либо все три времени продувания аппарата; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением процедуры, поскольку в протоколе указано, что основания для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, однако, как следует из видеозаписи, он не выражал не согласие с тем, что выдох был прерван, данную фразу ему сказал написать инспектор ФИО2, поскольку последний не знал какое основание можно написать, так как такого основания как «выдох был прерван» не существует; полагает необоснованным вывод суда о том, что неверное указание номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, озвученное на видеозаписи №, является ошибкой; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку при его проведении ФИО1 курил в автомобиле, а инспектору ФИО5 было известно о запрете курения при проведении освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Дополнительно в суде апелляционной инстанции пояснил, что /дата/ и накануне алкоголь не употреблял, находился в подавленном состоянии из-за похорон брата, поэтому не мог в полном мере адекватно оценивать ситуацию и делал то, что говорил сотрудник ГИБДД. Кроме того, пояснил, что /дата/ ввиду психо - травмирующей ситуации употреблял успокоительные: валериану, пустырник, которые были в жидком виде, были ли это спиртовые настои, ответить не может.

Защитник ФИО1 – адвокат Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно в суде апелляционной инстанции пояснил, что административное расследование по делу и фиксация его результатов в виде процессуальных документов осуществлены инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с грубым нарушением действующего законодательства, о чем указывалось мировому судье при рассмотрении дела судом первой инстанции и указано в жалобе на постановление мирового судьи; кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, подлежит оценке как недопустимое доказательство по доводам жалобы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены постановления мирового судьи от /дата/ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника - Стародумова И.И., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 00 час. 52 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и приложенные к нему фискальными чеками, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью на дисках, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Так, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения, перечисленного в п. 2 Правил - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако в ходе освидетельствования ФИО1 не следовал рекомендациям при проведении процедуры освидетельствования, неоднократно прерывал саму процедуру (прерывал выдох), то есть фактически отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД является законным и не противоречит требованиям п. 8 Правил № 1882. Каких-либо возражений и замечаний об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не заявлял, более того с направлением на медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и собственноручная запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование иного основания не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что во время освидетельствования ФИО1 курил, и это могло повлиять на результаты исследования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении.

На результат освидетельствования может повлиять только наличие табачного дыма в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.

При этом как следует из материалов дела, результат освидетельствования получен не был, поскольку выдох воздуха был неоднократно прерван самим ФИО1, в связи с чем, довод о том, что инспектором ФИО5 была нарушена процедура проведения освидетельствования, является несостоятельным.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования № от /дата/.

Из содержания акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составило 0,92 мг/л, в результате второго – 0,86 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения «Lion Alcolmeter 500», заводской номер №, прошедшего поверку /дата/, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается свидетельством о проверке средства измерений № №, действительным до /дата/.

С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на бумажных носителях результата освидетельствования, возражений при составлении процессуальных документов им не заявлено, при наличии для этого реальной возможности.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что алкогольные напитки /дата/ и накануне не употреблял и поэтому /дата/ не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе и данными, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от /дата/ в п. 12, из которых следует, что согласно субъективным сведениям о последнем случае употребления алкоголя – со слов ФИО1, выпивал алкоголь.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указано время управления транспортным средством нельзя признать состоятельным. Мировым судьей исследован вопрос об установлении времени совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела и показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 определено время совершения административного правонарушения, а именно /дата/ в 00 часов 52 минуты. Таким образом, устранены допущенные противоречия. Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны мировым судьей несостоятельными по доводам и основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумов И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) О.А. Уланкова