Дело № 2а-2858/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003695-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, об обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в пропуске установленного срока для ответа на заявление; об обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на наличие оснований для окончания указанного исполнительного производства, учитывая отмену ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно возбуждено. По утверждению ФИО2, соответствующее заявление получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не окончено, ответ на обращение в его адрес не направлен.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное заинтересованное лицо извещено.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из содержания ч. 4 ст. 45 вышеприведённого Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован положениями статьи 64.1 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1867/2021, выданного мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> (л. д. 19-21).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, отменён определением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области, о чём должником сообщено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи заявления об окончании исполнительного производства (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

Кроме того, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рассматриваемом случае нарушены положения ч. 4 ст. 45 и ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих трехдневный срок для рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока прекращения исполнительного производства, само по себе, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данное нарушение прав административного истца прекращено, и его права как стороны исполнительного производства, восстановлены в той мере, в которой это возможно.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность, поскольку действия по взысканию задолженности по отмененному судебному приказу не производились, денежные средства по исполнительному производству не удержаны.

В материалах прекращённого исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена суду, сведений о произведенных судебным приставом-исполнителем взысканиях, удержаниях из заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления судебному приставу-исполнителю сведений об отмене судебного приказа) до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, таких данных административным истцом не представлено, в административном исковом заявления такие обстоятельства не приведены.

Целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство прекращено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом признание бездействия незаконным не приведёт к какому-либо дополнительному восстановлению прав административного истца.

При указанных обстоятельствах судом не установлено предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в пропуске установленного срока для ответа на заявление; об обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин