№ 2-343/2022
64RS0036-01-2021-001106-46
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3., ФИО3. сумму задолженности по кредитной карте в размере 122 360,30 рублей, в том числе: просроченные проценты- 32 518,58 рублей, просроченный основной долг- 89841,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647,21 рублей, а всего 126 007 рублей 51 копейку. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, также ответчику был открыт счет. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 15 марта 2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 32 518,58 рублей, просроченный основной долг-89 841,72 рублей. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика.
Определением суда производство по настоящему делу прекращено в части требования о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 суммы задолженности в связи с её смертью.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представлено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями к ней, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО3. являлась ее свекровью, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после умершей ФИО3. она не вступала, фактически наследство не принимала. Она зарегистрирована и проживает по адресу: , р. квартал д.2 . По адресу регистрации и проживания умершей ФИО3. по адресу: , р. она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Дополнив, что на день смерти в собственности ФИО3. не было движимого и недвижимого имущества.
Третьи лица администрация Татищевского муниципального района Саратовской области и Территориальное управление Росимущества в Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2015 года между истцом и ФИО3. был заключен кредитный договор №-р-4028119500 в соответствии с которым, истец предоставил кредитную карту с лимитом кредита в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 25,9% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы.
Заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере просроченный основной долг 89 841,72 рублей, просроченные проценты- 32 518,58 рублей.
Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Исходя из сведений, полученных из доступных сервисов Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет открытых наследственных дел после умершей ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ нет.
Согласно уведомлению № КУВИ-001/2022-10269463 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3. недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России на имя ФИО3. транспортных средств не зарегистрировано.
Таким образом, определить круг наследников, а также наследственную массу не представляется возможным.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Суду не представлено доказательств факта принятия какого-либо имущества наследниками, суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками действий по фактическому принятию наследства, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, наследников, принявших наследство после смерти ФИО3. не установлено, наследственная масса не определена.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО3. задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Срок изготовления мотивированного решения - 12 июля 2022 года.
Судья О.А. Добрыдень