Решение по делу № 2-3207/2022 от 18.07.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0049-01-2022-005552-39

дело № 2-3207/22

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дюжков П..Г. о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4, Дюжков П..Г. о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок.

В обоснование искового требования указывается, что по договору купли-продажи от --.--.---- г. истец купил у ФИО7 автомобиль --- идентификационным номером №--.

По договору купли-продажи от --.--.---- г. истец купил у ООО «Аплеона ХСГ» автомобиль --- с идентификационным номером №--.

С целью продажи указанных автомобилей истец обратился к ранее знакомому ФИО8, который работал в автосалоне ООО «Авто-Трейд».

ФИО8, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, попросил истца предоставить указанные автомобили под предлогом их оценки и осмотра, на что истец согласился и автомобили ему предоставил. По завершению осмотра ФИО8 сообщил истцу стоимость, за которую автосалон может принять автомобили, а также сообщил заведомо ложные сведения, что выкуп автомобилей автосалоном оформляется в течение 14 дней и что он пригласит истца для подписания необходимых документов и получения денег после реализации автомобилей.

Поверив ФИО8, истец согласился на реализацию автомобилей и, будучи уверенным в искренности намерений ФИО8, передал ему под реализацию автомобили с документами на них и ключами. При этом каких-либо договоры между ООО «Авто-Трейд» и ФИО8 не составлялись.

ФИО8, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил у истца оба автомобиля с ключами и документами на них, реализовал автомобили третьим лицам, при этом полученные от реализации денежные средства истцу не передал, а совершил их хищение и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем по заявлениям многочисленных граждан, пострадавших от аналогичных действий ФИО8, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль --- был приобретен ФИО2 при посредничестве ФИО8

Реализуя автомобиль, ФИО8 предъявил документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, подписанный от имени продавца договор купли-продажи транспортного средства). При этом истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал и доверенность третьим лицам с правом продажи не выдавал.

ФИО9, в свою очередь, продал автомобиль --- ФИО10, который приобрел автомобиль для своей супруги ФИО6 Автомобиль был поставлен на учёт на ФИО6

Впоследствии ФИО10, сославшись на неудобство эксплуатации транспортного средства и технические повреждения приобретенного автомобиля, вернул автомобиль --- ФИО2 с просьбой оказать помощь в реализации автомобиля.

--.--.---- г. автомобиль --- при попытке его реализации ФИО2 третьим лицам был изъят в порядке статьи 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и перемещен сотрудниками правоохранительных органов на специализированную стоянку.

В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что автомобиль --- был реализован ФИО4 при посредничестве ФИО11

Как следует из протокола допроса ФИО4, в договоре, заключенном с ФИО4, ФИО11 предъявил правоустанавливающие документы на автомобиль и договор купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан истец, несмотря на то, что истец договор купли-продажи не подписывал и доверенность третьим лицам с правом продажи не выдавал.

ФИО4, в свою очередь, автомобиль --- продал Дюжков П..Г., на имя последнего автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД. Впоследствии автомобиль был изъят у Дюжков П..Г. в порядке статьи 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и перемещен сотрудниками правоохранительных органов на специализированную стоянку.

Приговором Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ФИО8 признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что поскольку он не заключал с ФИО2 договор купли-продажи в отношении автомобиля --- и не заключал с ФИО4 договор купли-продажи в отношении автомобиля ---, то у ФИО9 и у ФИО4 не возникло право собственности в отношении вышеуказанных автомобилей, а значит они не могли распоряжаться автомобилями и совершать дальнейшие сделки по продаже спорных автомобилей.

В этой связи, по мнению истца, сделки, по которым произведено отчуждение спорных автомобилей, подлежат признанию недействительными и незаключенными с применением правовых последствий в виде возврата автомобилей в собственность истца.

Истец просил:

признать незаключенным договор купли-продажи между истцом и ФИО2 в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--;

признать недействительным договор купли-продажи между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--;

применить последствия незаключенности и недействительности сделок, совершенных в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--, путем признания недействительной записи о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО6 и признании права собственности на автомобиль за истцом;

признать незаключенным договор купли-продажи между истцом и ФИО4 в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--;

признать недействительным договор купли-продажи между ФИО4 (продавцом) и Дюжков П..Г. (покупателем) в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--;

применить последствия незаключенности и недействительности сделок, совершенных в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №--, путем признания недействительной записи о регистрации права собственности на указанный автомобиль за Дюжков П..Г. и признании права собственности на автомобиль за истцом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6, согласно поступившим сведениям, сменила фамилию на ФИО3. Она извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчики ФИО4, Дюжков П..Г. извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третьи лица – ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. истец купил у ФИО7 автомобиль --- с идентификационным номером №-- (л.д. 8-9).

Также истец на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. истец купил у ООО «Аплеона ХСГ» автомобиль --- с идентификационным номером №-- (л.д. 10-12).

После покупки автомобиля --- истец обратился в ГИБДД и зарегистрировал этот автомобиль на своё имя. В настоящее время автомобиль --- с идентификационным номером №-- в ГИБДД зарегистрирован за Дюжков П..Г. (л.д. 143).

После покупки автомобиля --- истец указанный автомобиль на своё имя не регистрировал, в ПТС запись на своё имя не вносил. С --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль --- с идентификационным номером №-- в ГИБДД был зарегистрирован на ФИО12, а с --.--.---- г. по --.--.---- г. указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6; в настоящее время регистрация прекращена по заявлению владельца (л.д. 143).

Согласно приговору не позднее --.--.---- г. ФИО1 с целью продажи указанных своих автомобилей Ford Kuga и Subaru Forester обратился к ранее знакомому ФИО8, который работал на должности продавца консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд». ФИО8, действуя с прямым умыслов и из корыстным побуждений, согласно заранее разработанному преступному плану, попросил ФИО1 предоставить автомобили для осмотра. ФИО1, поверив ФИО8, не позднее --.--.---- г. приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: ... ..., на автомобиле с идентификационным номером №--, а ФИО8 с согласия ФИО1 приехал на автомобиле --- с идентификационным номером №--, где ФИО1 предоставил ФИО8 оба автомобиля для осмотра.

Согласно приговору далее ФИО8, действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль Subaru Forester, сообщил ФИО1 сумму возможного приема автомобиля в размере 750 000 руб., а осмотрев автомобиль Ford Kuga, сообщил ФИО1 сумму возможного приема автомобиля в размере 1 050 000 руб., а также сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателей на его автомобиль, а при появлении покупателя пригласит ФИО1 для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации автомобиля. При этом ФИО8 заранее знал, что денежные средства, полученные им после реализации вышеуказанных автомобилей, ФИО1 не вернет, а совершит их хищение и использует в личных целях. ФИО1, поверив ФИО8, согласился на реализацию двух автомобилей и, будучи уверенным в искренности намерений ФИО8, не позднее --.--.---- г., находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал ФИО8 автомобили Ford Kuga и Subaru Forester с правоустанавливающими документами и ключами, при этом никаких договоров между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 не составлялось. После чего ФИО8, заранее не собираясь исполнять свои обязательства, путем обмана похитил вышеуказанные автомобили с правоустанавливающими документами и комплектами ключей, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению. Затем ФИО8 с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобили Ford Kuga и Subaru Forester неустановленным лицам за неустановленную сумму, денежные средства, полученные от реализации автомобилей, ФИО8 ФИО1 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 64).

Согласно приговору из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он приобрел автомобиль --- у ФИО11, который представил договор купли-продажи с ФИО1; впоследствии продал автомобиль Дюжков П..Г., который в дальнейшем пояснил, что автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, в результате ему пришлось вернуть сумму в размере 650 00 руб. Дюжков П..Г.

Согласно приговору из показаний Дюжков П..Г. следует, что --.--.---- г. у своего знакомого ФИО4 приобрел автомобиль --- с идентификационным номером №-- за 650 000 руб.; после оформления купли-продажи автомобиля он сразу обратился в ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на своё имя и получил государственный регистрационный знак №--; в договоре купли-продажи был указан продавец ФИО1; впоследствии у него автомобиль изъяли сотрудники полиции; ФИО4 деньги вернул (л.д. 104 оборот).

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросил из Управления ГИБДД по ... ... копии регистрационных дел в отношении автомобилей --- с идентификационным номером №-- и --- с идентификационным номером №-- (л.д. 140).

На запрос суда из Управления ГИБДД по ... ... поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО12 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в отношении автомобиля --- с идентификационным номером №-- (л.д. 144).

Копии иных договоров в отношении запрашиваемых автомобилей из ГИБДД не поступило.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 исходил из того, что ФИО8 автомобиль Ford Kuga реализовал ФИО2, предъявив тому договор купли-продажи, продавцом в котором был указан ФИО1 В последующем ФИО2 автомобиль Ford Kuga реализовал ФИО6 Однако ФИО1 договор купли-продажи с ФИО2 не подписывал, с ним не встречался, доверенность ему не выдавал.

В этой связи, по мнению истца, договор купли-продажи с ФИО2 в отношении автомобиля Ford Kuga, стороной продавца в котором указан ФИО1, подлежит признанию незаключенным, а договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал автомобиль Ford Kuga ФИО6, подлежит признанию недействительным.

Также, мотивируя требования, ФИО1 исходил из того, что ФИО8 автомобиль Subaru Forester реализовал ФИО11, а последний продал автомобиль ФИО13, представив при этом договор купли-продажи, продавцом в котором был указан ФИО1 В последующем ФИО4 автомобиль Subaru Forester реализовал Дюжков П..Г. Однако ФИО1 договор купли-продажи с ФИО4 не подписывал, с ним не встречался, доверенность ему не выдавал.

В этой связи, по мнению истца, договор купли-продажи с ФИО4 в отношении автомобиля Subaru Forester, стороной продавца в котором указан ФИО1, подлежит признанию незаключенным, а договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал автомобиль Subaru Forester Дюжков П..Г., подлежит признанию недействительным.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из рассматриваемых правоотношений, ФИО1 имел намерение продать автомобили --- его действия были направлены на отчуждение автомобилей, поскольку как видно из приговора суда и искового заявления, ФИО1 к ФИО8 обратился с целью продажи автомобилей, обговорив сумму продажи, ФИО1 самостоятельно передал ФИО8 автомобили с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов на них и ожидал поступления оплаты за продажу автомобилей.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что, покупая спорный автомобиль Ford Kuga, ответчики ФИО2 и ФИО3 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом представлено не было.

Также достоверных и достаточных доказательств тому, что, покупая спорный автомобиль Subaru Forester, ответчики ФИО4 и Дюжков П..Г. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом представлено не было.

На время совершения сделок со спорными автомобилями запретов, ограничений на автомобили установлено не было. Доказательств тому, что ответчики, совершая сделки со спорными автомобилями, знали или должны были знать о правопритязаниях ФИО1 на автомобили, по делу не представлено.

Фактические требования истца направлены на оспаривание прав новых собственников спорных автомобилей и возврат спорных автомобилей в собственность истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестности новых покупателей спорных автомобилей, то суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат приведенным разъяснениям судов, из которых явствует, что требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, предъявленные лицом, считающим себя собственником имущества, добросовестным покупателям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дюжков П..Г. о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение03.08.2022