Решение по делу № 2А-1985/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Дело № 2а-1985/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001209-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным иском к отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области ФИО4 о признании незаконным заключения начальника отделения ФИО4 от 31.01.2023 об аннулировании разрешения на хранение и ношение ФИО1 оружия серии <номер обезличен>.

В обоснование требований указал, что на основании оспариваемого заключения аннулировано выданное административному истцу разрешение на хранение и ношение оружия в связи с обстоятельствами, исключающими возможность получения разрешения, предусмотренными пунктом 3 статьи 26, пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Согласно указанным нормам права разрешение аннулируется в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. Оспариваемым заключением разрешение аннулировано в связи с привлечением административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа). Вместе с тем административным истцом не уплачен штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. В соответствии с примечанием к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при таких обстоятельствах наказание в виде административного ареста не может применятся, следовательно, оспариваемое заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия незаконно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано в связи с тем, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с не уплатой административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое зафиксировано в автоматическом режиме. Когда его остановили сотрудники ГИБДД на дороге, он сразу же оплатил имеющиеся у него штрафы. Однако в последующем он узнал, что разрешение на хранение и ношение оружия у него было аннулировано, оружие изъято. После того, как оружие изъяли, он заключил с другом договор дарения оружия, чтобы его не уничтожили. Указывал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой с ведением лесного хозяйства, при этом место осуществления указанных мероприятий как правило располагается в глухом лесу, в дали от городов и деревень, сезон работы приходится на весну и осень. Наличие лицензии на хранение и ношение оружия позволяет на законных основаниях находится в лесу с оружием. Так как он сможет использовать его для самозащиты и защиты своих сотрудников от крупного лесного зверя (волка, медведя и т.д.), которых можно спугнуть, в том числе выстрелом в воздух. Не отрицал, что лицензию на охоту на волка и медведя не получал, однако имеет охотничий билет и оформлял лицензии на боровую дичь, зайцев. Указывал, что не представляет опасности для окружающих, умысла на не уплату штрафа у него не имелось. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал. Пояснил, что буквальное толкование пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» позволяет аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид административного наказания как административный арест, независимо от факта его применения. Указывал, что основанием для аннулирования является сам факт привлечения владельца оружия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный арест. При этом способ фиксации административного правонарушения, за которое владелец привлечен к административной ответственности значения не имеет. Дополнительно пояснил, что применение оружия к крупному зверю возможно только после получения соответствующей лицензии. Считал административный иск не обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области ФИО6, действующая на основании доверенности № 25-Д от 31.07.2023, сроком полномочий по 31.12.2023, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения на административный иск, согласно которым ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от 10.10.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, что является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, что и было сделано должностным лицом подразделения лицензионно разрешительной работы. При этом п.3 примечания к вышеуказанной ст. КоАП РФ предусматривает невозможность применения административного ареста к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Основываясь на принципе равенства всех перед законом и буквальном толковании п.5.1 части 20 ст. 13 Закона «Об оружии», считала, что данное основание для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия указывает на то что в санкции статьи КоАП РФ, вследствие нарушения которой гражданин владелец оружия привлечен к административной ответственности, предусмотреть такой вид административного наказания как административный арест. При этом отмечала, что к должностному лицу подразделения лицензионно-разрешительной работы поступает информация о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное определенной статьей КоАП РФ, на основании чего, это должностное лицо обязано принять меры. При этом установление способы фиксации административного правонарушения, за которое гражданин привлечен к административной ответственности, или категории лица, привлеченного к административной ответственности, должностным лицом лицензионно-разрешительной работы не предусмотрено. Так согласно п.82 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 №8, проверка сведений об отсутствии препятствий к владению оружием и патронами, связанных с совершением административных правонарушений гражданами – владельцами оружия, осуществляется путем направления в МВД России соответствующего запроса. Поступившие должностному лицу подразделения лицензионно-разрешительной работы в результате такого запроса сведения, в частности о привлечении гражданина – владельца оружия к административной ответственности, являются основанием для аннулирования разрешений (п.106 Административного регламента).

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложен на войска национальной гвардии Российской Федерации в целом, на подразделения лицензионно-разрешительной работы войск национальной гвардии Российской Федерации в частности.

Согласно Положению об Отделении лицензионно-разрешительной работы по городу Томску, Томскому району, Шегарскому району, Кожевниковскому району и ЗАТО Северск Управления Росгвардии по Томской области, утвержденному приказом №50 от 28.12.2016, указанное отделение является самостоятельным структурным подразделением Управления Росгвардии по Томской области, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по реализации государственной политики в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности по территории, в том числе города Томска. (п.1) ОЛРР Управления Росгвардии по Томской области выполняет функции межрайонного подразделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории соответствующих административно-территориальных образований Томской области, и организует деятельность сотрудников и работников, входящих в состав данного подразделения. (п.2)

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Положения данного закона направлены, в частности, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции действующей в спорный период, далее - Закон «Об оружии») лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии являются в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии» возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Согласно части 5 статьи 26 Закона «Об оружии», после аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был наделён правом на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ружьё «<номер обезличен>», к.12/70мм., 1999 года изготовления на основании разрешения серии <номер обезличен>, выданного сроком до 28.09.2027.

31.01.2023 ФИО5, являющимся начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области, и в соответствии с предоставленными ему полномочиями вышеуказанное разрешение аннулировано, что подтверждается заключением об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, о чём ФИО1 был уведомлен.

Заключением также предусмотрено изъятие оружия и патронов, указанных в приложении к заключению. Оружие было изъято, что подтверждается протоколом изъятия оружия и патронов от 31.01.2023 и приложением №1 к нем, что также не оспаривалось сторонами.

Основанием для аннулирования разрешения явилось нарушение ФИО1 правил оборота оружия, предусмотренного п.5.1 ст.13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150 – ФЗ, а именно: постановление мирового судьи судебного участка Томского судебного района Томской области от 10.10.2022 по делу №5-533/2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб. Постановление вступило в законную силу 08.11.2022. (штраф оплачен).

Из названного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500руб., назначенный постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 01.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области <номер обезличен> от 01.07.2022 следует, что административный истец привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Из представленного договора дарения от 07.04.2023 следует, что ФИО2 подарил ФИО2 огнестрельное оружие <номер обезличен>., 1999 года изготовления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Томского судебного района Томской области от 10.10.2022 привлечён к административной ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); постановление вступило в законную силу 08.11.2022.

Санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает административный арест.

Следовательно, ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 и пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закон «Об оружии» является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Довод административного иска о том, что ФИО2 не подпадает под действие пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закон «Об оружии», суд находит несостоятельным.

Действительно примечанием 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный арест, предусмотренный частью 1 данной статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого же Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем вид фактически назначенного наказания не имеет правового значения для применения положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Примечанием урегулирован частный случай назначения наказания с учётом способа фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с совершением которого не уплачен административный штраф.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные ограничения для назначения административного ареста в качестве наказания, например, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет; инвалидам I и II групп; военнослужащим; гражданам, призванным на военные сборы; а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Таким образом, указанные выше ограничения в виде невозможности назначения наказания в виде административного ареста в отдельных случаях не относятся к составу административного правонарушения, определенного в законе в качестве основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

В свою очередь, часть 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», как норма специального правового акта, вводит ограничения на оборот оружия с учётом его потенциальной опасности с целью предупреждения неправомерного его использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.06.2012 № 16-П, от 17.06.2014 № 18-П оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

В этой связи Закон «Об оружии» предъявляет повышенные требования к лицам, претендующим на владение такими потенциально опасными техническими средствами как оружие.

Норма пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закон «Об оружии» служит целям профилактики правонарушений, совершаемых с применением оружия, поскольку совершение ФИО1 правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов наказания (в настоящем деле часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) свидетельствует о посягательстве на общественный порядок и общественную безопасность, что несовместимо с наличием законной возможности владеть оружием.

Доводы административного истца, о том, что в случае аннулирования лицензии он будет лишен возможности обеспечивать как свою безопасность, так и безопасность лиц, занятых у него при производстве заготовки древесины и ведении лесного хозяйства, в подтверждении чего представлены договор аренды части земельного участка <номер обезличен> от 24.04.2009, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе. Зарегистрированном до 01.01.2004 серии 70 <номер обезличен> от 26.05.2004, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии <номер обезличен> от 16.06.2000, выписка из ЕГРИП от 05.10.2023 № <номер обезличен>, путевки (договоры) о предоставлении охотничьих угодий серии <номер обезличен> от 14.09.2022, серии <номер обезличен> от 14.09.2022, серии <номер обезличен> от 30.09.2012, охотничий билет серии <номер обезличен> от 07.09.2017, охотничье-рыболовный билет <номер обезличен> от 27.04.2021, охотничье-рыболовный билет серии <номер обезличен> от 12.12.2001, справка от 06.10.2023 суд оценивает критически при этом исходит из следующего.

Охранная деятельность урегулирована Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности).

Для охранной деятельности необходима лицензия (ст. 11 Закона об охранной деятельности).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРИП от 05.10.2023 № <номер обезличен> следует, что ФИО1 каких-либо лицензий не получено. При этом судом учитывается, что административный истец не лишен возможности для заключения соответствующего договора на предоставление охранных услуг с лицом имеющим соответствующую лицензию.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что установленное пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ ограничение является временным (до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) и не лишает административного истца возможности в последующем получить разрешение на хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области ФИО5, как уполномоченного должностного лица, имелись законные основания для принятия 31.01.2023 оспариваемого заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в связи с этим исковые требования о признании незаконным заключение начальника лицензионно-разрешительной работы (по г.Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области майора полиции ФИО5 от 31.01.2023 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового ФИО1, к отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области ФИО4 Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда составлен 23 октября 2023 года