Решение по делу № 2-3559/2023 от 06.09.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплаты больничного листа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3559/2023

УИД: 04RS0018-01-2022-005186-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплаты больничного листа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о разрешении индивидуального спора, обязать ответчика ИП ФИО2 заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате с сентября 2018 по июнь 2022 включительно в размере 1 150 000,00 руб., компенсацию за задержку зарплаты 16 312,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., обязать ответчика произвести соответствующие отчисления по уплате больничного листа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности торгового представителя без оформления надлежащим образом трудовых отношений с заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц, однако трудовой договор с ним заключен только по его требованию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является лицом предпенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы он обратился к ИП ФИО2 по вопросу оформления заявления об увольнении, но между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 побои, в связи с чем последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, открыт листок нетрудоспособности. В последующем он также на работу не выходил по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанное время с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет просил перечислить по соответствующим реквизитам и выслать ему трудовую книжку. До настоящего времени трудовую книжку он не получил, расчет с ним не произведен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления мотивировано тем, что только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об увольнении от сотрудника прокуратуры, куда он обратился за защитой своих прав. Кроме того, проверить обстоятельства невыплаты ему заработной платы он просил правоохранительные органы, которые состава преступления в действиях ответчика не нашли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с иском он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении, не выдана трудовая книжка. Если суд придет к выводу, что срок пропущен, просил его восстановить. Доводы ответчика о том, что трудовая книжка направлена в его адрес после увольнения опровергается тем, что она была получена им после обращения в полицию не из ООО «Абсолют Экспресс», то есть, фактически не была уничтожена, а подброшена по его новому месту работы. Кроме этого, ответчик в ходе проведения проверок отрицал наличие у него трудовой книжки, тем самым противоречивое процессуальное поведение ответчика не может быть признано обоснованным, свидетельствует о его непоследовательности и недобросовестном поведении. Кроме того, пояснил, что факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным фотоматериалом, пропуском в ТГ «Абсолют», выданного на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. также указал, что текст заявления о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ написан им, однако подпись в заявлении не принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ конфликт возник как раз из-за того, что ФИО3 потребовал написать заявление о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, что он категорически отказался делать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. Просила критически отнестись к представленному истцом пропуска ТГ «Абсолют», поскольку в них отсутствует печать «ИП ФИО2».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на неполный рабочий день (пункт 1-3 договора) и издан соответствующий приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 11 данного трудового договора продолжительность рабочей недели составляла 25 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) - 5 часов, время начала и окончания работы с 10 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., суббота и воскресенье - выходные дни.

Из пункта 13 Договора следует, что работнику установлен должностной оклад – 7 000 руб., северная надбавка - 2100 руб. (30 %), районный коэффициент - 1400 руб. (20 %).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате состоит один работник - фасовщик.

Приказом ответчика №ш от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание и дополнительно введена должность торгового представителя.

Суду представлены копии табелей учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2018 года, согласно которым ФИО1 (торговый представитель) надлежащим образом табелирован с учетом периодов нахождения на больничном, отсутствия на работе без уважительных причин.

Из платежных ведомостей за август-октябрь 2018, следует, что ФИО1 выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил по почте письмо от ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска за отработанное время с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата всех представленных листков нетрудоспособностей, что также подтверждено сведениями ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, а также уведомление о депонировании денежных средств, полагающихся при увольнении.

Указанное письмо направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, через почтовую компанию ООО «Абсолют Экспресс».

Согласно сведениям ООО «Абсолют Экспресс», указанное почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ не доставлено адресату ввиду отсутствия получателя по указанному адресу, повторно письмо в адрес получателя направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако также не доставлено ввиду отсутствия получателя по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление передано в категорию невостребованных отправлений, о чем уведомлен отправитель. ДД.ММ.ГГГГ отправление уничтожено как невостребованное в течение года с момента уведомления отправителя.

Факт трудовых отношений с августа по декабрь 2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 также подтверждается сведениями Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2019 по настоящее время ФИО1 в установленном порядке осуществляет трудовую деятельность в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 имели место трудовые отношения, оформленные в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

Трудовые отношения за указанный период надлежащим образом оформлены, порядок расторжения трудового договора также соответствует требованиям ТК РФ.

Факт трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она работает у ИП ФИО6 (матери ответчика ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора гостиницы «Круиз» по адресу: <адрес>, по настоящее время. В 2018 ФИО2 арендовал два кабинета в помещении гостиницы № и 10. В то время у ФИО3 был один сотрудник – девушка, в августе 2018 к ИП ФИО3 устроился на работу Разносчиков, проработал около месяца. ФИО3 представил ФИО1 как сотрудника и попросил его кормить также как и всех сотрудников ИП ФИО3. После чего они пропускали ФИО1 именно как сотрудника ИП.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом с 2017 года, с ответчиком с 2014 года. В середине лета 2018 года ФИО3 обратился к нему с вопросом об увеличении штата работников в связи с сезонным увеличением работы, на что он рекомендовал ФИО1. В середине лета 2018 года он предложил истцу работать у ИП ФИО3, в дальнейшем Разносчиков работал у ФИО3 в качестве торгового представителя, обстоятельства трудоустройства ему достоверно неизвестны, так как он участия в этом не принимал. В дальнейшем ему стало известно о наличии между ними конфликта, со слов ФИО3 ему известно, что истец требовал от него компенсацию за получение травмы в виде сотрясения головного мозга, вместе с тем, в то же время он помогал сыну истца с переездом, когда Разносчиков получил удар холодильником по голове, вместе с тем, обстоятельства получения указанной травмы никак не связаны с работой истца к ИП ФИО3.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что поставлял товар ИП ФИО3 в период с весны 2018 по 2019 год, в конце августа 2018 года он обратился к ФИО3 с вопросом о возможности трудоустройства в должности торгового представителя, однако тот пояснил, что принял на указанную должность ФИО1, которого он также видел в сентябре 2018 года.

Согласно копии журнала администратора отеля «Круиз», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о допуске нового сотрудника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор поставки продовольственных товаров. Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором поставки направлено письмо о разрешении допуска в ТГ «Абсолют» сотрудников ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в том числе истца ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что работал у ИП ФИО2 без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В качестве доказательств истцом представлены: копия ежедневника, а также пропуск «Абсолют» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заявки ИП ФИО2 на имя начальника службы безопасности ТГ «Абсолют» ФИО10 согласно которому разрешен допуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам компании «Байкальский знахарь» ИП ФИО2: директору ФИО2, директору по развитию ФИО11, торговомупредставителю ФИО1, вместе с тем, суд критически относится к указанным документам, поскольку Договор на поставку заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для оформления допуска на территорию ТГ «Абсолют» ранее даты заключения Договора, не имеется, кроме того, суд принимает во внимание, что указанное заявление на допуск сотрудников от ИП ФИО2 не подписано самим ФИО2, отсутствует печать ИП. Кроме того, исходя из представленной суду копии Договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пропуск выдан исходя из срока действия указанного Договора, и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное также опровергается и показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком именно с августа 2018 года, показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, наличие заинтересованности свидетелей в разрешении спора не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст.195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку требования, связанные с установлением факта трудовых отношений и взысканием заработной платы и иных выплат, проистекают из трудовых правоотношений, то вне зависимости от результатов оценки судом таких отношений, следует применять положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Применяя к спорным правоотношениям по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд исходит из пояснений самого истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем ФИО2 возник конфликт по вопросу увольнения, из пояснений истца следует, что он возражал против указания даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своихправ действиями ответчика, истец ФИО1 узнал в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию, то в начале декабря 2019 года истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав, однако с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с того момента, когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Так, истец ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что длительный период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С целью защитить нарушенные права неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру. Кроме этого, ответчик ФИО2 в ходе проведения проверок отрицал у него наличие трудовой книжки, что свидетельствует о его непоследовательности и недобросовестном поведении.

По мнению суда, доводы истца о состоянии здоровья не позволяющем обратиться своевременно за судебной защитой, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № Микрохирургического глазного отделения для взрослых следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОС-тромбоз ЦВС, Макулярный отек, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение окулиста, терапевта.

Оценивая иные справки, представленные ФИО1 в подтверждение состояния его здоровья (справки осмотра врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что данные документы не могут свидетельствовать о наличии у истца такого заболевания, которое не позволяло ему объективно обращаться в судебные органы.

Кроме того, исходя из представленных суду материалов следует, что ФИО12 с ноября 2019 официально трудоустроен в ФКУ УФО МО РФ по <адрес>, предоставив работодателю новую трудовую книжку, в связи с чем доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья, не позволившим обратиться за защитой своих прав не нашли своего подтверждения.

Согласно материалов настоящего дела, истец ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском обращался ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Бурятия с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении бывшего работодателя ИП ФИО2 – оказании содействия в возврате трудовой книжки. Указанная жалоба направлена в для разрешения в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По данному обращению инспекцией труда проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором ему было разъяснено право на обращение в суд, что свидетельствует о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о необходимости обращения в суд, однако с исковым заявлением как указывалось выше обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает довод о том, что за защитой нарушенного права истец обращался в контролирующие органы, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку с жалобой в прокуратуру истец обращался в ноябре 2021 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока.

Также не могут быть приняты во внимание обстоятельства об уважительности причин пропуска срока в связи с неполучением им трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

Как установлено материалами дела, копия приказа об увольнении с трудовой книжкой направлялась в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно его письменному заявлению, что подтверждается сведениями ООО «Абсолют Экспресс», однако не доставлено адресату ввиду отсутствия получателя по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком направлены запрашиваемые документы, в том числе трудовая книжка.

Доводы истца об обнаружении трудовой книжки сотрудниками полиции по месту настоящей работы ответчика не свидетельствуют о не направлении ответчиком трудовой книжки, поскольку достоверно определить какая именно трудовая книжка была вручена истцом при трудоустройстве торговым представителем к ИП ФИО13 в спорный период времени не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с иском у истца не имелось.

Суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплаты больничного листа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и выплаты больничного листа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2024.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3559/2023