Дело № 2-392 /2025 год
УИД 73RS0006-01-2025-000605-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 05 апреля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. 28 сентября 2023 года АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) по данному договору истцу. На дату уступки задолженность по кредитному договору составляла 214323 руб. 06 коп., в том числе 146911 руб. 12 коп. – по основному долгу, 66501 руб. 41 коп. – по процентам, 910 руб. 53 коп. - штрафные санкции.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 213412 руб. 53 коп. (общая сумма долга за исключением штрафных санкций) и в счет возврата государственной пошлины – 7403 руб.
НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
Третье лицо на стороне истца, АО «ТБанк» о дне слушания дела также извещен, явку представителя не обеспечил.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательность заключения кредитного договора и объем сведений, который договор должен содержать, предусмотрен и статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 05 апреля 2017 года, истец не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2
В подтверждение наличия кредитного договора и наличия у него права требования взыскать задолженность со ФИО1 в свою пользу истцом представлены
- расчет задолженности (л.д. 11-16),
- сведения об операциях за период с 03 апреля 2017 года по 29 сентября 2029 г. (при том, что договор заключен якобы 05 апреля 2017 г.) без указания лиц, осуществлявших операции, банка, через который осуществлялись операции, сведений о принадлежности банковской карты ответчице (л.д. 19-26),
- выписка по договору <***> (без указания даты заключения договора), клиент ФИО1 (сведения, идентифицирующие личность, отсутствуют) (л.д. 27-29),
- Тарифный план ТП 7.27 (л.д. 31),
- Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 31 оборот – 41),
- заключительный счет на имя ФИО1, направленный по адресу проживания: <адрес> (л.д. 42), тогда как ответчица проживает и зарегистрирована по иному адресу,
- договор цессии и выписка из акта приема-передачи требований (л.д. 44-46), где также отсутствуют сведения, идентифицирующие должника.
Таким образом, перечисленные выше документы не доказывают с бесспорностью о взятых на себя ответчицей ФИО1 обязательствах по кредитному договору <***> от 05 апреля 2017 года. Подпись ФИО1 на указанных документах отсутствует.
Выписка по договору не является выпиской по банковскому счету и не является доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен кредитный договор, поскольку указанная выписка не отражает существенные условия кредитного договора.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, договор на открытие счета, заявление (анкета) на выдачу кредитной карты, расписка в получении кредитной карты, а также иные документы подписанные ответчиком, свидетельствующие о получении кредитных денежных средств, возникшие правоотношения не свидетельствуют о наличии между ответчиком и НАО ПКО «ПКБ» (правопреемника АО «ТБанк») фактически сложившихся кредитных обязательств. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить волеизъявление ответчика как стороны по кредитному договору на его заключение на определенных условиях, в связи с чем невозможно установить наличие между ответчиком и истцом кредитных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах суде полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.