Решение по делу № 2-1031/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-425/2023 (№ 2-1031/2022)

УИД 42RS0032-01-2022-000996-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 14 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы – ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту, – ООО «УК «ЖХ») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом их уменьшения, мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО4 с крыши дома. Согласно заключению ООО «Контекст» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 146 522 рубля. За составление отчета истец оплатила 15 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «УК ЖХ» претензию с требованием о компенсации ущерба, расходов по составлению отчета, по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, по которому ФИО4 уступила, а ФИО1 принял часть права на возмещение материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры без учета накопленного эксплуатационного износа составляет 116 084 рубля.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 106 084 рубля, расходы за проведение оценки в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг

20 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК № 11» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Пояснил, что затопление квартиры ФИО4 произошло из-за залива и нарушения герметизации межпанельных швов. Соглашение об уступке прав требований междуФИО4 и ФИО1 было безвозмездным. ФИО4 за составление претензии оплачено 5 000 рублей, но подтверждающих документов нет.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, с исковыми требованиями не согласен. Уступка прав требований между истцами нереальна. Не согласен с тем, что нарушение вентиляции в квартире ФИО4 не состоит в причинной связи с затоплением. Не ходатайствует о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3 просит отказать истцу во взыскании штрафа, либо снизить его размере не менее, чем в 10 раз.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> площадью 52,2кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение права собственности не зарегистрированы.

Ответчик - ООО «УК «ЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом по <...> на основании договора <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭК № 11», следует, что в <...> следы черной плесени на кухне в левом углу от окна 0,2 см. х 2,7 см., вентиляция заклеена обоями, справа следы затопления по шву на потолке 0,5 х 0,5 кв.м., в туалете и ванной вентиляция не рабочая (л.д. 22)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее, - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п.2).

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее, - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее, - Правила N 170) определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов (п. 2.6.2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1).

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты; воздухозащиты, теплозащиты. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п. 4.2.1.7).

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утвержденное Госстроем России)предусматривает, что текущий ремонт общего имущества жилого дома –это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, в соответствии с приложением № 2 к указанному Методическому пособию, входят работы по герметизации стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

(ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

По условиям договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «ЖХ» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что полностью соответствует требованиям ч.1, ч.2.3 ст.161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом ФИО4 и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Отчета ООО «Контекст» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <...>, в результате промерзания межпанельных швов и залива с учетом износа составляет 135 944 рубля, без учета износа – 146 522 рубля (л.д. 23-86).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЖХ» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых помещениях квартиры выявлены повреждения внутренней отделки, имеющие причинно-следственную связь с затоплением через конструкции/чердачное перекрытие, обсаливающие данное помещение, а также нарушением герметизации межпанельных швов, что подтверждается актом от ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <...> в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете <...> с учетом НДС 20% составляет (округленно) 146 496 (сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ценах и по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете <...> с учетом НДС 20% составляет (округленно): 116 084 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Степень влияния неработающей вентиляция в санузле и в ванной комнате на возникновение дефектов и повреждений жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> ничтожна.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что отсутствие тяги в вентиляционном отверстии помещения ванной комнаты не имеет прямой причинно-следственной связи с образованием повреждений в квартире истца, однако, это обстоятельство является дополнительным фактором, влияющем на воздухообмен в квартире и благоприятным фактором для образования поддержания благоприятных условия для развития плесневого грибка на ограждающих конструкциях.

Так же необходимо отметить, что при условии отсутствия воздухообмена в помещении ванной комнаты и в помещении санитарного узла отсутствуют такого рода повреждений как плесневой грибок и отсутствует запах сырости; в помещении жилой комнаты (в правой угловой зоне, зоне сопряжения наружных стеновых конструкций), на конструкциях, не смежных с помещениями кухни, санитарного узла, ванной комнаты, выявлен очаг плесневого грибка (л.д. 169-216).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленный истцамиОтчет ООО «Контекст» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизыООО «Экспертная группа «ОТК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в выводах эксперта, - у суда нет. Стороны не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Таким образом, заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что перекрытия, несущие стены являются общим имуществом многоквартирного дома и относится к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества и осуществлять текущий ремонт лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО4 произошло из-за ненадлежащего неисполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, ООО «УК «ЖХ» не в достаточной степени следило за состоянием перекрытий, межпанельных швов, что в совокупности и привело к затоплению квартиры истца ФИО4 и, как следствие, причинение материального ущерба, поэтому на управляющей компании лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «ЖХ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 106 084 рубля.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушил потребительские права истца ФИО4.

Принимая во внимание требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд удовлетворяет требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Размер штрафа составляет 53 542 рубля (106 084 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, заявления ответчика, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его размер, срок неисполнения обязательства, и того, что истцом не предоставлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а также то, что основным источником финансирования ответчика являются средства жильцов многоквартирных домов, суд полагает возможным снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ до 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказывая во взыскании остальной части за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В п. 1.5 соглашения об уступке прав требований указано, что ФИО4 передает ФИО1 права требования к ООО «УК ЖХ» на безвозмездной основе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей судполагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, посколькуистец ФИО1 не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «ЖХ», доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО1 им и его представителем не представлено и судом не установлено.В связи с чем, основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 20, 21Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что истец ФИО4 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, понесла вынужденные расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей и комиссии банка в размере 450 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца ФИО4 по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 450 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Суду не предоставлено доказательств несения истцом ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены следующие расходы:

- составление искового заявления– 3 000 рублей,

- оплата услуг представителя – 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей (л.д. 95, 96),

- оплата государственной пошлины 400 рублей (л.д. 3).

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...>, составление искового заявления стоит 3 800 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 8500 рублей за день.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 и время занятости его в судебных заседаниях, с учетом того, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО4 была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «ЖХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 рублей, исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 3322 рубля, исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (3200 руб. + 2% х (106 084 руб. – 100 000)). Всего 3 622 рубля (300 руб. + 3322 руб.).

За производство судебной экспертизы ООО «УК «ЖХ» оплачено 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ

- возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 106 084 (сто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 (тридцать пятьтысяч) рублей,

- расходы по досудебной оценке ущерба, проведенной по заказу истца, в размере

15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> в <...> ДД.ММ.ГГГГ

- возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей,

- судебные расходы за составление искового заявления – 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.

Судья Козлова С.А.