Дело № 2-982/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Там же зарегистрированы по месту жительства.

Полномочия по управлению указанным многоквартирным домом принадлежат ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района».

Таким образом, правоотношения, имеющиеся между истцами и управляющей организацией, регулируются ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Истцы являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, а управляющая организация-исполнителем указанных услуг.

Потребители оплату услуг производит вовремя и в полном объеме.

Жилищные услуги должны оказываться управляющей организацией в полном объеме и качественно.

Управляющая организация исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. а именно: в ДД.ММ.ГГГГ. квартира потребителей подверглась протечкам с кровли. В результате протечек причинен значительный ущерб внутренней отделке квартиры.

Акт, подтверждающий протечку и ущерб отделке квартиры, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ГЖИ Санкт-Петербурга установлено, что над квартирой № текущий ремонт кровли не выполнен.

Кровля многоквартирного дома находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Услуга (работа) текущий ремонт предоставляется ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с оценкой составляет 108 700 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 4 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле <данные изъяты> в долевой собственности на квартиру в размере 97 455 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле <данные изъяты> в долевой собственности на квартиру в размере 3 748 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле <данные изъяты> в долевой собственности на квартиру в размере 7 496 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов, ФИО4. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, ФИО2-<данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, ФИО3 – <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру / <данные изъяты>/.

ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» является управляющей организацией <адрес>

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», следует, что протечка в комнате площадью 14 кв. м., на потолке площадью 8 кв. м., гипрок+ окраска,, на стене площадью 7 кв. м. обои, на оконных откосах площадью 2,5 кв. м. гипрок+окраска, полы площадью 7 кв. м. ламинат (деформация) /<данные изъяты>/.

Как следует из письма ГЖИ Санкт-Петербурга в адрес истцов, инспекцией установлено, что над квартирой <адрес>, принадлежащей истцам, управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» текущий ремонт кровли не выполнен /<данные изъяты>/.

Свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик не оспорил.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достоверных доказательств в подтверждение того, ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» своевременно и в полном объеме выполнялись работы по текущему ремонту кровли и ее содержанию суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшая протечка явилась следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» требований п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что протечка в квартиру истцов могла произойти по иной причине.

Истцами представлен суду отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 108 700 рублей.

Суд доверяет заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, ответчиком заключение не оспорено, в связи с вышеизложенным заключение может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечкой, подлежат удовлетворению в размере 108 700 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба собственникам жилого помещения в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, и размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей протечке.

Учитывая, что истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение. В ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 455 рублей 17 коп., ФИО2- <данные изъяты> долей, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 748 рублей 28 коп., ФИО3 – <данные изъяты> долей, в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7 496 рублей 55 коп.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения их прав как потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда истцам в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя о их получении в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 674 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 97 455 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 99 455 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 3 748 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, а всего: 9 748 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 7 496 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего: 34 496 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова